Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15324/22 по делу N А55-10080/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

дело N А55-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Зубринина Владимира Николаевича, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" - Чугунова О.А., доверенность от 01.08.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубринина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу NА55-10080/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Зубринина Владимира Николаевича (ОГРНИП 319169000079963, ИНН 16610025597) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (ОГРН 1066311039090, ИНН 6311086509) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубринин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (далее - ответчик) о взыскании 31 463, 91 руб., в том числе 21 709,38 руб. долга, 5760 руб. штрафа за простой, 3994, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по распоряжению ответчика истец доставил груз на склад "Кока-Кола". На складе "Кока-Кола" груз выгрузили и осмотрели. При осмотре повреждений груза, ответчик не обнаружил, груз по новому переопалетили и загрузили в транспортное средство истца.

31.10.2021 после отказа грузополучателя принять груз, по указанию ответчика, груз был доставлен по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, корп. 5, склад "Кока-Кола", для разгрузки.

31.10.2021 груз доставлен на склад "Кока-Кола", ответчик принял груз без замечаний в полном объеме без повреждений, изменений количества и качества, а также утраты товарного вида.

Вывод суда о том, что 28.10.2021 в 18-14 час. истец находился под выгрузкой на складе грузополучателя по адресу: ул. Машиностроителей, строение 21, корпус 10, 1-й этаж, севернее микрорайона Гари, г. Зеленодольск, является необоснованным, поскольку суд не учел, что истец 31.10.2021 повторно с этим же грузом заехал на склад после переопалечивания и отметка в бланке прибытия на РЦ это подтверждает.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Грузополучатель неправомерно отказался осмотреть и принять груз, поскольку возможность использования груза по прямому назначению не изменилась.

Истец считает, что именно ответчик, отнесся безответственно и небрежно, не предпринял все действия, направленные на сохранность груза, так как для ответчика достаточно обмотать груз в 3 слоя, что и привело к завалу.

Также в обоснование своих доводов истец сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-10173/2022.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 522/4403 от 27.10.2021, согласно которому истец обязался доставить вверенный ему груз (адрес загрузки: г. Самара, адрес разгрузки: г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, 10, АО "Тандер"), а ответчик обязался оплатить ставку за рейс в размере 24 000 руб. Срок доставки груза 29.10.2021.

Груз согласно накладным принят истцом на складе грузоотправителя в г. Самаре, каких-либо визуально видимых недостатков по качеству упаковки, процессу погрузки, а также крепления, истцом не заявлено.

29.10.2022 при выгрузке груза по адресу: ул. Машиностроителей, строение 21, корпус 10, 1-й этаж, севернее микрорайона Гари, г. Зеленодольск, грузополучатель АО "Тандер" отказался получать груз, по причине завала палет. АО "Тандер" был составлен акт в присутствии представителей заказчика и истца: НОР - Шарапова Р. А.,менеджер СТД - Гиниятуллина Р. И., водитель - Зубринин В.Н., которые определили причину завала палет, как некорректное размещение палет и не плотное опалечивание.

Из искового заявления следует, что истец известил ответчика, который указал доставить груз по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, корп. 5, склад "Кока-Кола" для устранения завала и переопалечивания

30.10.2021 истец доставил груз на склад "Кока-Кола". На складе "Кока-Кола" груз выгрузили и осмотрели, повреждений не обнаружили. Груз по-новому переопалетили и загрузили в транспортное средство истца.

После устранения нарушений, ответчик снова направил истца доставить груз грузополучателю по адресу: ул. Машиностроителей, строение 21, корпус 10, 1-й этаж, севернее микрорайона Гари, г. Зеленодольск, грузополучатель АО "Тандер".

31.10.2021 груз был доставлен истцом грузополучателю, который груз не принял, сославшись на аннулирование заказа и не переделанные транспортные документы.

Истец извести ответчика об отказе грузополучателя принять груз, в связи с чем, ответчик распорядился доставить груз по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, корп. 5, склад "Кока-Кола" для разгрузки.

31.10.2021 груз был доставлен на склад "Кока-Кола" и принял без замечаний.

Ответчик доставку груза из г.Самары до склада в г. Казани, в оговоренном договором размере 24 000 руб. истцу не оплатил.

Однако, по мнению истца имеется перепробег, не предусмотренный договором, - г.Зеленодольск (ЗАО "Тандер") - г.Казань (склад ответчика) - г.Зеленодольск (ЗАО "Тандер") - г.Казань (склад ответчика). Данный перепробег вызван действиями ответчика - некачественное опалечивание привело к необходимости направляться на склад ответчика в г.Казань, где груз переопалетили, а затем неграмотные действия менеджера ответчика Дениса который заведомо зная об аннулированном заказе и не переделанных транспортных документах снова направил истца в г.Зеленодольск, пообещав переделать заказ и транспортные документы, но не сделал этого, что привело к отказу в г.Зеленодольске в приемке груза, и возврату истца с грузом в г.Казань на склад ответчика.

Истец понес расходы, связанные с переадресацией груза в размере 27 203, 40 руб, исходя из расчета тарифная ставка Самара - Зеленодольск - 24 000 руб. маршрут 450 км. 24 000 руб.: 450 = 53.34 руб. - за км.

Из-за отказа грузополучателя получить груз истец проехал с 29.10.2021 по 31.10.2021 по переадресованному маршруту Зеленодольск - Казань -Зеленодольск - Казань - 407 км. (расстояние от Зеленодольска до Казани по геоолокации - 129 км). 20 км. расстояние, которое истец проехал по территории Ответчика. 129+ 129+129+ 20 км. 407 *53.34=21 709,38 руб.

В ночь с 29.10.2022 по 30.10.2021 и 30.10.2021 по 31.10.2021 транспортное средство вместе с грузом находилось на стоянке, в следствии чего возник простой 24 часа (по 12 часов за каждую ночь, проведенную на стоянке).

Согласно статье 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере, одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Расчет простоя: тарифная ставка 24 000 руб.-24 000*1 % = 240 руб. - среднесуточная за час 240 * 24 = 5 760 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ответственность за ненадлежащее опалечивание лежит на истце, поскольку именно он, согласно условиям договора обязан был следить за погрузкой в принадлежащий ему автомобиль, и проверить, надлежащим ли образом проведено опалечивание.

Что касается перепробега, никаких документальных доказательств, что он совершен по указаниям ответчика, истец не представил.

Ответчик не отрицал свое распоряжение о доставке груза на склад в г. Казани, после отказа ЗАО "Тандер" в приемке груза вследствие завала палет. Доставка была оплачена истцу, что он сам не отрицает, все остальные дополнительные расходы истец понес по собственной вине, и у ответчика обязанности их компенсировать нет.

Также ответчик указал на отсутствие простоя, поскольку погрузочные - разгрузочные работы были произведены в сроки предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Трансгрупп"(Экспедитор) в соответствии с заключенным с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" договором транспортной экспедиции от 11.03.2020 организовало для последнего перевозку груза по заявке N ЛО 169169 от 26.10.2021 г.

Для исполнения своего обязательства, ООО "Трансгрупп" привлекло перевозчика -ИП Зубринин В.Н. на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 21-0518 от 23.08.2021. С истцом была заключена заявка на перевозку N522/4403 от 27.10.2021Ю, согласно которой истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Самара - Зеленодольск на т/с Маз А175НА/73, АВ1137/21.

ИП Зубринин В.Н. заявку принял и подтвердил свое согласие с содержащимися в ней требованиями, путем проставления на заявке личной подписи

Согласно ТТН N 3644377954/3870 от 28.10.2021 г., ТТН N 8447698217/3870 от 28.10.2021. Зубринин В.Н. принял груз для перевозки.

В соответствии с обязательными требованиями подтвержденной заявки водитель обязательно должен присутствовать при погрузке и контролировать в том числе: 1) правильность расположения паллет в кузове, распределение массы по осям в соответствии со схемой погрузки, 2) целостность упаковки, отсутствие замятий, перетяжек углов и других деформаций, 3) короба на палете не должны иметь следов повреждений, 4) качество опалетки (палета должна быть обтянута стрейч-пленкой не менее, чем в 3 слоя, не иметь следов вскрытия и смещенного центра тяжести), 5) коробки не должны свешиваться с поддона, стрейч-пленка должна захватывать деревянный поддон, 6) груз принимается по количеству и ассортименту. Для устранения претензий, водитель должен сообщить их сотруднику, осуществляющему погрузку. Если замечание не устраняется, водитель должен сообщить об этом дежурному логисту, сделать отметки в ТТН, транспортной накладной.

Отсутствие письменных замечаний водителя в ТТН, ТрН и ТН ТОРГ относительно количества, внешнего состояния и/или качества упаковки груза, расхождения и нарушений по массе, качества и способов загрузки, любых иных нарушений, сделанных при погрузке у грузоотправителя, является основанием полагать, что груз принят в полном объеме, надлежащем виде и сохранной упаковке, допустимой нормативными актами массе

Перевозчик принимает груз с обязательной проверкой его количества и качества, массы, контролирует качество загрузки и распределение груза (укладка, крепление, распределение осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства и т.п.) и несет полную материальную ответственность за качество загрузки (укладка, крепление, распределение осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства) и т.п.), сохранность груза до момента передачи грузополучателю. Отсутствие письменных замечаний водителя в ТТН, ТрН и ТН ТОРГ относительно количества, внешнего состояния и/или качества упаковки груза, расхождения и нарушений по массе, распределению осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства), сделанные при погрузке у грузоотправителя, является основанием полагать, что груз принят в полном объеме, надлежащем виде и сохранной упаковке, с допустимыми нормативными актами массе и нагрузками на оси транспортного средства.

При приемке груза замечаний к его упаковке, количеству, целостности, качеству, а так же по его креплению в кузове прицепа Зубрининым В.Н. предъявлено не было, что истцом не оспаривается и подтверждается подписью истца в ТТН N 3644377954/3870 от 28.10.2021, ТТН N 8447698217/3870 от 28.10.2021, ТрН 3644377954/3870 от 28.10.2021, ТрН N 8447698217/3870 от 28.10.2021, товарной накладной N 3644377954/3870 от 28.10.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риски за завал палет, несет перевозчик.

Заявка на перевозку N 522/4403 от 27.10.2021 содержит особое условие о доставке груза "сетевым" грузополучателям ("Лента", "Ашан", "Перекресток", "Тандер" и т.п.), а именно, в случае опоздания на выгрузку, обнаружения завала палет, повреждения продукции, пересортицы, "сетевой" грузополучатель вправе не принимать груз. В таком случае перевозчик обязан будет осуществить возврат продукции грузоотправителю за свой счет.

Суд правильно указал, что истец являясь профессиональным перевозчиком, осознавал и добровольно принял на себя ответственность за все последствия при доставке продукции с завалом сетевому грузополучателю, в частности -необходимость возврата груза в случае обнаружения завала паллет.

Доказательств направления со склада в г.Казань, в г.Зеленодольск, повторно после переопалечивания, по распоряжению ответчика, истец не представил.

Перевозка по заявке 522/4403 от 27.10.2021 была оплачена ответчиком в размере 24000 руб. - по ставке, обоюдно согласованной с ИП Зубрининым В.Н. (платежное поручение 7965 от 03.12.2021), что истцом не оспаривается.

Согласно условиям вышеуказанной заявки ставка за перевозку включает все дорожные расходы, иные суммы по оплате указанной перевозки между сторонами не согласованы, тем более за перепробег, который возник вследствие нарушения истцом взятых на себя обязательств по надлежащей доставке груза.

Также суд обоснованно признал недоказанным простой истца по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 21-0518 от 23.08.2021 за превышение установленных сроков погрузки/выгрузки экспедитор выплачивает перевозчику штраф в размере 1000 руб. за каждые полные сутки простоя, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Истец подтвердил, что непосредственно под погрузкой - выгрузкой он находился не более суток, что также подтверждено временным пропуском на машину (время регистрации 28.10.2021 18-14, убытие отметка истца - 29/10 15:50).

При этом пунктом 5.4 договора срок на погрузку - выгрузку предусмотрен в течение 24 часов.

Истец не доказал, что его пребывание на парковке, было вызвано действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-10173/2022 является несостоятельной, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-10080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубринина Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов