Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14070/22 по делу N А65-9017/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-9017/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Николаевой Айгуль Ленаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-9017/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Николаевой Айгуль Ленаровны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО "РН Банк", г.Москва,

об изменении постановления от 03.03.2022 N 221/3,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Айгуль Ленаровна, г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик) об изменении постановления от 03.03.2022 N 221/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "РН Банк", г.Москва ( далее по тексту - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Айгуль Ленаровна просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2021 между АО "РН Банк" и заявителем заключен кредитный договор N 33304-0821, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700857 руб. сроком до 08.08.2024. Кредитный договор погашен 03.11.2021.

В заявлении о предоставлении кредита потребителю предоставлена следующая информация:

1.Сумма кредита 700857 руб.

2.Для оплаты автомобиля - 491710 руб.

3.Комплексная помощь - 78 000 руб.

В графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие Заемщика Прошу оказать услугу" напротив указанных выше услуг стоит отметка "Х", проставленная типографским способом.

Данная отметка, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Заявитель посчитала свои права нарушенными, и обратилась с жалобой в адрес ответчика.

03.03.2022 ответчиком вынесено постановление N 221/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13500 руб.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает вынесенное постановление в части назначенного штрафа, полагая, что штраф в таком размере назначен без учета того обстоятельства, что банк не осуществил возврат денежных средств, соответственно, отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, и штраф должен быть назначен в размере 20 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 ответчиком при анализе документов, приложенных к обращению потребителя, установлено, что Банком в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 03.08.2021, в заявление о предоставлении кредита от 03.08.2021 включены условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю предоставлена следующая информация:

Для оплаты автомобиля, в рублях - 401 710 руб.

Renault Страхование - Полное КАСКО в рублях - 64 401 руб.

Защита платежей light, в рублях - 37846.00

2 ТО Kaptur 1.6 в рублях - 28 000

Комплексная помощь, в рублях - 78 000.00

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг".

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

"Страхование автотранспортного средства (64 401,00 руб.)", "Страхование от несчастных случаев и болезней (37846,00 руб.)", "Комплексная помощь (78 000 руб.)", "Сервисный контракт Renault (28900 руб.)".

Из анализа данной таблицы следует, что в графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие заемщика на оказание услуги (заключение договора)" напротив указанных выше услуг стоит отметка "х", проставленная типографским способом.

Из п.9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности:

1.Договор банковского счета

2.Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и ПАО "Росгосстрах"

3.Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО СК "Кардиф".

Ответчиком сделан вывод о том, что выбор дополнительных услуг не охвачен самостоятельной волей заемщика, последнему не предоставлена возможность отказаться или согласиться на предоставление дополнительных услуг, что свидетельствует о включении Банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Установив указанные обстоятельства, ответчик в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 и вынес постановление от 03.03.2022 N 221/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13500 руб.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13500 руб. с учетом установленных административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в такой ситуации назначение виновному административного штрафа в максимальном размере, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что штраф в размере 20 000 руб. является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемое судебное решение является не полным, поскольку в нем не отражены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по фактам выявленных им нарушений, может оценить его только по тем событиям, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении и которым дана оценка органом, вынесшим данное постановление.

При этом суд обращает внимание на то, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности выносится не по результатам рассмотрения обращения заявителя в указанный орган, а принимается на основании установления фактов, свидетельствующих о совершении конкретным лицом действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения. Поэтому, то обстоятельство, что заявленные потребителем выводы не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и отсутствуют в постановлении, не свидетельствуют о его незаконности и не могут явиться основанием для его отмены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-9017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева