Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19399/22 по делу N А41-43891/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-43891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области- Юнусова Л.А., представитель по доверенности N 86 от 07.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" - Рощин В. А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-43891/22 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N22" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 994 204, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 452. 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 27.10.2020 N 508048-20 на оказание услуг по рекультивации полигона ТБО "Кулаковский", расположенном в городском округе Чехов Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2021 год проведено контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, направленных на рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках реализации федерального проекта "Чистая странам национального проекта "Экология" (с элементами аудита в сфере закупок)" на объекте Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство), по итогам которого составлен акт от 06.12.2021 (листы 117-118) и выдано представление от 22.02.2022 N 40Исх-336 (далее - Представление).

В соответствии сметной документации (локальная смета N 06-02-01) строка 6 - выполнение работ заключалось в укреплении откосов земляного полотна бетонными: сборными плитами.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) строка 6 - работы осуществлялись путем укладки безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб.

Согласно указанному акту и представлению в нарушение статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ Министерством оплачены дополнительные виды работ по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб вместо предусмотренных работ по укреплению откосов земляного полотна бетонными сборными плитами, непредусмотренные условиями Контракта.

В адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2021 N 25Исх-33400 с требованием о возврате денежных средств, а также досудебная претензия от 09.06.2022 N 25Исх-19449. Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты; требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом подтверждения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела и отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации получено адресатом (почтовый идентификатор 10705372471072). (том 2 л.д. 47-48)

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о не согласии с решением суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-43891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова