Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65715/22 по делу N А40-74488/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-74488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-74488/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

к ООО "ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 531 873 руб. 78 коп., пени в размере 256 894 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-74488/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, является Ханты-Мансийский автономный округ, в связи с чем дело в подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и указывает, что суд не исследовал заключенный между сторонами договор, наличие или отсутствие каких-либо фактических отношений между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа N ВИ-872-Ф-17 от 07.11.2017 г.

По условиям заключенного договора, а именно п.2.3, 2.4, ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 50 000 руб. На срок не более 5 (пять) дней.

Также истец пояснил, что согласно приложению N 7 к договору, истцом оказывались услуги по комплектации заказов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им исполнены обязательства по поставке товара ответчику, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 531 873 руб. 78 коп.

Учитывая, что досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличие и размер задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 531 873 руб. 78 коп.

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) с приложенными к ним доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей представителем Покупателя. Доказательств оплаты стоимости поставленного по представленным истцом УПД товара в материалах дела не имеется. Таким образом, фактическое наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по оплате соответствующего товара подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 256 894 руб. 55 коп., рассчитанных за период с 05.08.2020 по 30.11.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны договорились о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет пени является верным, ответчик об уменьшении размера пени не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу также несостоятельны.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки N ВИ-872-Ф-17 от 07.11.2017 г. по истечении срока рассмотрения претензии все спора, разногласия, конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, подсудность вытекающих из рассматриваемого Договора споров изменена по соглашению сторон. Судом, компетентным рассматривать настоящий спора, с учетом достигнутого сторонами соглашения о подсудности, является Арбитражный суд г. Москвы. Вследствие изложенного нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена досудебная претензия истца исх. б/н от 28.10.2021 г. с требованием об оплате задолженности, а также доказательства направления указанной претензии ответчику (л.д. 37-40). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена ответчиком и возвратилась отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик считается получившим претензию.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из его сторон на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-74488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова