Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-7534/22 по делу N А45-15923/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-15923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (N 07АП-7534/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15923/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ОГРН 1165476132744), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), при участии в деле 3-го лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" Шумкина Евгения Михайловича, о взыскании 91 766 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинова И.С., по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика - Аширова Н.Р., по доверенности от 21.10.2022,

от третьего лица- не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее - ООО "ЭКО-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 91 766 150 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 18.12.2018 N 08/01/18-60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" Шумкин Евгений Михайлович.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что составленные ответчиком акты неоказания или своевременного оказания услуг являются по своей сущности односторонней фиксацией данных системы спутникового слежения Глонасс из своей резервной копии, то есть данная фиксация, может послужить только поводом для проведения проверки факта и качества оказания услуги по транспортированию ТКО, поэтому признание истцом получения от ответчиков актов неоказания и ненадлежащего оказания услуг, не является признанием фиксации нарушения; судом не было учтено, что Приложением N 7 установлен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, который состоит из 11 пунктов, а также не было учтено, что п. 2, 3, 4, 8 Приложения N 7 установлены ежедневные способы контроля, что свидетельствует о невозможности в какой-либо из дней срока действия договора уклониться от исполнения данного обязательства; региональный оператор умышленно нарушил своё обязательство по предоставлению информации о жалобах, заявлениях потребителей в целях последующего возложения штрафных санкций на оператора; вывод суда о том, что наличие единственного адреса в Приложении N 1 говорит о том, что под этим адресом и понимается место накопления ТКО, откуда осуществляется транспортирования не основан на нормах права и не вытекает из положений договора; суд не верно пришел к выводу о том, что фиксация в актах неоказания или несвоевременного оказания услуг (п. 2.3.4), предоставление информации оператору (п.2.3.1), контроль деятельности оператора (п. 2.3.2), изменение перечня мест установки контейнеров (п. 2.3.5), направление замечаний по акту сдачи-приемки (п. 2.3.6), проведение сверки взаимных расчетов (п. 2.2.3., п. 3.7.), разработка отчетов (п. 2.3.10) не могут быть признаны обязательствами, поскольку, регламентируют порядок оказания оператором услуг по транспортировке и описывают схему взаимодействия в рамках обязательств истца, не касаясь обязательств ответчика по порядку, срокам и основаниям оплаты услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные письменно правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 08/01/18-60 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) на территории г. Искитима, Искитимского и Ордынского районов Новосибирской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По утверждению истца, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно были нарушены условия договора. При этом истец руководствовался пунктом 8.5 договора, согласно которому, за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. и пунктом 8.6 договора, согласно которому, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Истец выявил нарушение ответчиком условий договора на общую сумму, исходя из ограничений, предусмотренных пунктом 8.6 договора, в размере 91 766 150 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность регионального оператора фиксировать неоказание или ненадлежащее оказание услуг по договору оператором с последующей отправкой акта оператору

Вместе с тем, ООО "ЭКО-Лайн" признает фиксацию нарушений за период с апреля 2019 по декабрь 2019, а также последующее направление их оператору.

Условиями договора не установлено, что акт должен быть составлен в месте совершения нарушения, в момент его обнаружения и с участием сторон.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку регламентируют внедоговорные взаимоотношения между региональным оператором и потребителем.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен срок для направления актов о нарушении региональным оператором.

Согласно пункту 2.1.22 оператор (истец) обязан устранять недостатки оказанных услуг в течение суток с момента получения уведомления регионального оператора. Вместе с тем, указанным пунктом не предусмотрен срок уведомления.

В соответствии с пунктом 2.1.23 договора оператор обязан в сроки, указанные в извещении о составлении акта, участвовать при составлении акта о нарушении обязательства по договору. Формулировка пункта не предусматривает обязанности Регионального оператора в обязательном порядке указывать сроки и направлять уведомление о составлении акта.

В отсутствие направленного извещения и/или установленного срока для явки у истца не возникает обязанность участвовать при составлении такого акта.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора оператор обязан рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданные региональным оператором, в срок не более двух рабочих дней представлять региональному оператору мотивированные ответы, с приложением надлежаще заверенных подтверждений документов.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что региональный оператор обязан перенаправлять претензии в каждом конкретном случае. Но если такая претензия направляется Оператору, он обязан на нее среагировать в срок, установленный договором, т.к., в первую очередь, вопрос надлежащего качества услуги связан с выполнением обязательства исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Приложением N 7 договора утвержден Порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности Оператора. В нем указано, что контроль транспортирования, захоронения (размещения) ТКО осуществляется Региональным оператором, при этом, он вправе совершать перечисленные в данном приложении действия на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора региональный оператор обязан вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров. В Приложении N 1 к договору указаны сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе контейнерных площадках - местах приёма и передачи ТКО. При этом при подписании договора и при у сторон не возникали разногласия относительно условий договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора в случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание производится после результатов сверки информации. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что региональный оператор имеет право проводить проверку информации и документов, представленных Оператором, в том числе путем направления соответствующих запросов иным операторам, органам местного самоуправления и пр.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договором предусмотрено право регионального оператора проводить проверку и подписывать акты после ее окончания. Отсутствие направленных истцу запросов не свидетельствует о том, что проверка не проводится.

Пункты 2.2.3 и 3.7 договора предоставляют сторонам составлять акты сверки взаимных расчетов, однако не устанавливают такой обязанности.

В силу пункта 2.3.10 региональный оператор обязан разработать формы отчетов по договору и направить оператору.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что региональный оператор вправе совершать вышеперечисленные действия в разной конфигурации по своему смотрению. То есть, если региональный оператор принимает решение не направлять оператору в электронном виде отчёт с информацией о транспортируемых отходах за предыдущий отработанный день с приложением акта сдачи-приёмки ТКО, то для оператора не наступают никакие последствия.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия спорного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо убытков, неисполнением ответчиком перечисленных истцом положений договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина