Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-92123/23 по делу N А40-131531/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-131531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Калинина Б.И. в сумме: - 523 200,92 руб. - проценты по займу; - 240 180,72 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ; - 299 967,23 руб. - индексация основного долга; прекращении производства по текущим требованиям кредитора (текущие) в части: - 5 601,81 руб. - расходы по госпошлине; - 2 000 руб. - расходы на представителя; - 2 000 руб. - расходы на представителя; - 10 432,00 руб. - расходы по госпошлине, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покхарел Г.П.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2022 года гражданин - должник Покхарел Ганеш Прасад введена признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич (член Союза "МЦАУ").

22.08.2023 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Калинина Бориса Игоревича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 843 090 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Калинина Бориса Игоревича в сумме: 523 200,92 руб. - проценты по займу; 240 180,72 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ; 299 967,23 руб. - индексация основного долга. Прекращено производство по текущим требованиям кредитора (текущие) в части: - 5 601,81 руб. - расходы по госпошлине; 2 000 руб. - расходы на представителя; 2 000 руб. - расходы на представителя; 10 432,00 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявительобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Покхарел Ганеш Просад включено требование кредитора Калинина Бориса Игоревича в размере 759 708,07 руб.

Как следует из материалов дела задолженность должника перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах.

Решением Солнцевского городского суда Москвы от 06.04.2023 года (вступило в законную силу 16.05.2023 года) с Покхарела Г.П. в пользу Калинина Б.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 180 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 601 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 247 782 руб. 53 коп.

Определением Солнцевского городского суда Москвы от 26.04.2023 года (вступило в законную силу 23.05.2023 года) проиндексирована взысканная решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1532/12 по иску Калинина Б.И. к Покхарелу Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, с Покхарела Г.П. в пользу Калинина Б.И. взыскана сумма индексации за период с сентября 2016 года по сентябрь 2022 года в размере 299 967 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решением Солнцевского городского суда Москвы от 29.05.2023 года с Покхарел Г.П. в пользу Калинина Б.И. взысканы проценты за пользование займом за период 03.10.2009 по 15.10.2022 в размере 523 200 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 10 432 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в части 523 200,92 руб. процентов по займу, 240 180,72 руб. процентов по 395 ГК РФ, 299 967,23 руб. индексации основного долга являются обоснованными.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 (7403) от 29.10.2022.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 22.08.2023, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, вступили в законную силу 16.05.2023, 23.05.2023, 29.05.2023, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 29.07.2022.

Таким образом, производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности по госпошлине и иным судебным расходам подлежит прекращению, в связи с тем, что указанные требования являются текущими платежами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требований Калинина Бориса Игоревича в сумме: 523 200,92 руб. - проценты по займу; 240 180,72 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ; прекращения производства по текущим требованиям кредитора (текущие) в части: - 5 601,81 руб. - расходы по госпошлине; 2 000 руб. - расходы на представителя; 2 000 руб. - расходы на представителя; 10 432,00 руб. - расходы по госпошлине.

Между тем, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что сумма индексации основного долга в размере 299 967 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требований Калинина Бориса Игоревича, считает необходимым включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, кредитор, требования которого включены в реестр, не вправе повторно заявлять требование по тому же основанию. Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование заявленных требование кредитором представлено вступившее в законную силу определение Солнцевского городского суда Москвы от 26.04.2023 года (вступило в законную силу 23.05.2023 года), которым проиндексирована взысканная решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1532/12 сумма долга по договору займа, с Покхарела Г.П. в пользу Калинина Б.И. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2022 года в размере 299 967 руб., то есть до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Механизм защиты прав кредиторов в данном случае, а именно реализация ими права на заявление возражений относительно заявленного требования, определен в пункте 24 постановления Пленума N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Требование в размере 299 967,23 руб. - индексация основного долга появилось после вступления в законную силу определения Солнцевского городского суда Москвы от 26.04.2023 года (вступило в законную силу 23.05.2023 года).

Следовательно, заявитель фактически не мог заявить данные требования в двухмесячный срок после опубликования сообщения о банкротстве должника, то есть до 29.12.2022.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу N А40-21182/22.

Таким образом, данный размер задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в части суммы индексации основного долга изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника сумму индексации основного долга в размере 299 967 руб. 23 коп.

В остальной части определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров