Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9161/22 по делу N А03-6532/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А03-6532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородовой Светланы Прокопьевны (N 07АП-9161/22 (1)) на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6532/2021 (судья Камнев А.С) о несостоятельности (банкротстве) Белобородовой Светланы Прокопьевны, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Белобородовой Светланы Прокопьевны о ходе процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Центр правовой защиты" - Михайлова И.А. (доверенность от 01.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Белобородовой Светланы Прокопьевны (21.07.1957 г.р., место рождения: с. Порошинск Турочакского района Алтайского края, СНИЛС 036-250-268-28, ИНН 220503417254, место регистрации: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Архангельская д. 16) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Белобородовой Светланы Прокопьевны.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) заявление Белобородовой Светланы Прокопьевны признано обоснованным, Белобородова Светлана Прокопьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Манахова Евгения Геннадьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим 31.07.2021 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) суд признал Белобородову Светлану Прокопьевну несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении неё процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Манахова Евгения Геннадьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете "Коммерсантъ" опубликованы 26.03.2022.

01.06.2022 от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о не применения в отношении должника правила об освобождении от задолженности, и приложенные к ходатайству документы.

01.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белобородовой С.П., применении в отношении должника правила об освобождении от задолженности.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом, определением от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) процедура реализации имущества гражданина продлена судом до 29.08.2022.

Определением от 05.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Белобородовой Светланы Прокопьевны (21.07.1957 г.р., место рождения: с. Порошинск Турочакского района Алтайского края, СНИЛС 036-250-268-28, ИНН 220503417254, место регистрации: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Архангельская д. 16). КБелобородовой Светланы Прокопьевны (21.07.1957 г.р., место рождения: с. Порошинск Турочакского района Алтайского края, СНИЛС 036-250-268-28, ИНН 220503417254, место регистрации: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Архангельская д. 16), не применены правила предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России". Прекращены полномочия финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белобородова Светлана Прокопьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела договоры возмездного оказания услуг за период с июля 2020 по апрель 2021. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 5.09.2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу N А03-6532/2021 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России". Освободить Белобородову Светлану Прокопьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добросовестное поведение должника при формировании кредитных обязательств, невозможность представить в суд первой инстанции доказательства получения должником дополнительного дохода в связи с большим объемом документов и непродолжительным периодом времени, предоставленном судом первой инстанции для сбора доказательств.

К судебному заседанию от ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отказать Белобородовой Светлане Прокопьевне в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 по делу N А03-6532/2021. Ссылается на недобросовестное поведение должника, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что доход должника на момент получения кредита в ПАО "Сбербанк России" был подтвержден, что указано в анкете при заключении кредитного договора. Уточнил, что судебный акт обжалуется в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в суде первой инстанции, от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о не применения в отношении должника правила об освобождении от задолженности, и приложенные к ходатайству документы.

В обоснование доводов о наличии оснований для не освобождения от долгов конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" указал на то, что на момент получения кредита в ПАО "Сбербанк" Белобородова С.П. 09.09.2020 предоставила кредитору подписанную простой электронной подписью заявление-анкету на получение потребительского кредита. Согласно заявлению-анкете, ежемесячные подтвержденные доходы Белобородовой С.П. в 2020 году составляют 50 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют (указано 0 рублей), среднемесячный доход семьи - 50 000 рублей.

В разделе 5 заявления-анкеты от 09.09.2020 "Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк" указано - заемщик подтверждает, что представленная им информация является точной и достоверной во всех отношениях.

На момент получения кредита в ПАО Сбербанк Белобородова С.П. предоставила кредитору собственноручно подписанную заявление-анкету на получение потребительского кредита от 16.02.2021. Согласно заявлению-анкете, ежемесячные подтвержденные доходы Белобородовой С.П. в 2021 году составляют 50 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют (указано 0 рублей), среднемесячный доход семьи - 50 000 рублей. Кроме того, в анкете Белобородова указала, что в ее собственности имеется жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 3 000 000 руб. В пункте 5 заявления-анкеты от 16.02.2021 указано, что заемщик подтверждает, что представленная им информация является точной и достоверной во всех отношениях.

ПАО "Сбербанк" полагал, что Белобородова С.П. предоставила кредитору ПАО "Сбербанк" недостоверную информацию об уровне своего дохода на момент заключения кредитных договоров в 2020 и в 2021 годах.

Как следует из материалов дела, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.02.2021, выданной налоговым агентом Краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2 г. Барнаул", общая сумма дохода Белобородовой С.П. в 2020 году составила 191 097,90 руб.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.02.2021, выданной налоговым агентом Краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2 г. Барнаул", подтверждается, что сумма дохода Белобородовой С.П. в январе 2021 года составила 22 723,72 руб.

Указанные сведения также подтверждаются ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от 16.08.2021 N 14185. Кроме того, согласно указанному ответу, сумма дохода Белобородовой С.П. в феврале 2021 года составила 16 797,31 руб., в марте 2021 года - 15 761,86 руб.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от 16.08.2021 N 14185 Белобородова С.П. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 842,89 руб. в месяц.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2022 отложил судебное заседание в целях представления письменных пояснений на заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о неосвобождении должника от обязательств, представления должником доказательств среднемесячного дохода в размере 50 000 руб. на дату заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк".

26.08.2022 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд отказал Белобородовой С.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду его необоснованности. При этом указал, что в ходатайстве должником не обозначено доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Как следует из апелляционной жалобы на определение от 05.09.2022 ходатайство об отложении было заявлено в связи с тем, что Белобородовой С.П. требовалось больше времени для предоставления доказательств среднемесячного дохода в размере 50 000 руб. на дату заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции отказал в применении к должнику правил об освобождении обязательств, поскольку пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства, на ссылается должник как на основание своих возражений относительно не удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", поскольку определение суда от 08.08.2022 должником не исполнено, а именно: не представлены доказательства среднемесячного дохода в размере 50 000 руб. на дату заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" в 2020 и в 2021 годах, иных доводов в обоснование своих возражений должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Белобородовой Светланы Прокопьевны от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом ее добросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах Белобородовой Светланы Прокопьевны. В случае сомнений Банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода. Доказательств того, что Банк воспользовался данной возможностью, не представлено.

Между тем, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства должником для представления документов, подтверждающих доход должника, свидетельствует о его заинтересованности в устранении у суда разумных сомнений относительно добросовестности должника, намерении представить суду необходимые документы.

К апелляционной жалобы должник представил оригиналы договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений, которые не смог представить в суд первой инстанции ввиду отказа в отложении судебного заседания. Указанные договоры подтверждают доход Белобородовой Светланы Прокопьевны, указанный в заявлении-анкете при получении кредита с учетом доходов от возмездного оказания услуг.

Ходатайств о фальсификации представленных документов кредитором не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности. При этом сам по себе факт выдачи доверенности от 26.02.2021, согласно которого Белобородова С.П. уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Защиты" представлять ее интересы в судах, в том числе в арбитражном суде, в том числе с правом подавать от ее имени заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), тогда как кредитный договор N 144694 был оформлен Белобородовой С.П. с ПАО "Сбербанк" 16.02.2021 не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку является обычной процедурой.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленность действий Белобородовой С.П. на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий ПАО "Сбербанк России" при выдаче кредитов.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения Белобородовой С.П. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, исходя из письменных пояснений финансового управляющего, должник не препятствовал финансовому управляющему, давал пояснения, предоставлял по запросу финансового управляющего все необходимы документы для ведения процедуры. Должник своевременно обратился с заявлением о признании себя банкротом. Также от должника имеются пояснения о том, что был снижен уровень заработной платы, что и послужило оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом. В процедуре реструктуризации долгов были сделаны заключения финансового управляющего со следующими выводами о том, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения сделан судом первой инстанции при несоответствии обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене в части не освобождения Белобородовой С.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Белобородовой С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6532/2021 отменить в части не применения к Белобородовой Светлане Прокопьевне (21.07.1957 г.р., место рождения: с. Порошинск Турочакского района Алтайского края, СНИЛС 036-250-268-28, ИНН 220503417254, место регистрации: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Архангельская д. 16) правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Освободить Белобородову Светлану Прокопьевну (21.07.1957 г.р., место рождения:

с. Порошинск Турочакского района Алтайского края, СНИЛС 036-250-268-28, ИНН 220503417254, место регистрации: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Архангельская д. 16) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко