Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-18222/22 по делу N А41-3321/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-3321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от СНТ "Фея" (ОГРН: 1025007772899, ИНН: 5077007706)-Щербакова А.В. представитель по доверенности от 15.02.22 г.;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1037739275617, ИНН: 7733012419) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от -ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ОГРН: 1027739504528, ИНН: 5008028127) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области: на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-3321/21,

по заявлению СНТ "Фея" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Фея"(далее -СНТ "Фея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области(далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.(т. 2 л.д. 206-208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-3321/21заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 216-217).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела СНТ "Фея" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" от 02.11.2020 N Р001-8115258305-39660823, как несоответствующее нормам Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

2. Обязать Администрации городского округа Серпухов Московской области предоставить в собственность СНТ "ФЕЯ" бесплатно земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040222:136 общей площадью 10535 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: Серпуховский район, район д. Фенино, СНТ "Фея".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 11 июня 2021 года отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. по делу N А41- 3321/2021 оставлено без изменения.

От СНТ "Фея" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 113 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчикуказывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый между СНТ "ФЕЯ" (заказчик) и ООО "ПКР ГРУП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1208-2020 от 30.11.2020 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя правовое обслуживание заказчика, выражающееся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет условия договора в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в сумме 70 000 рублей. Во исполнение указанных условий между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2020 г. в размере 70 000 рублей.

Несение расходов по данному договору подтверждается платежным поручением N 144 от 11.12.2020 г. в размере 70 000 рублей.

Также между СНТ "ФЕЯ" и ООО "ПКР ГРУП" заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2021 г. на представление интересов заказчика в Десятом апелляционном арбитражном суде. Во исполнение указанных условий между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2020 г. в размере 25 000 рублей.

Несение расходов по данному договору подтверждается платежным поручением N 78 от 30.06.2021 г. в размере 25 000 рублей.

Также между СНТ "ФЕЯ" и ООО "ПКР ГРУП" заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2022 г. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Во исполнение указанных условий между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2022. в размере 18 000 рублей.

Несение расходов по данному договору подтверждается платежным поручением N 20 от 07.02.2022 г. в размере 18 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-3321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова