Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-15996/22 по делу N А41-25019/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-25019/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-25019/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" к ООО "ЧОП "Защита" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Защита" о взыскании штрафных санкций по договору N 596127 от 20.01.2020 в размере 9 922,50 руб. и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по день их фактического исполнения

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-25019/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЧОП "Защита" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2020 N 596127 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

По Договору Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Заказчик обязуется своевременно принимать работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименования объектов с адресами для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 4 490 000 руб.

Срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ - с 01 января 2020, окончание выполнения Работ - 30 июня 2022.

Исполнитель обязуется своевременно сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 5.3.1. Договора, оплата производится Заказчиком ежеквартально за фактически выполненный и принятый объем работ по Договору в течение 15 рабочих дней после получения счета, выставленного на основании подписанного Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем был нарушен срок технического обслуживания и выполнения работ за четвертый квартал 2021. Срок выполнения указанных работ - 31.12.2021. В настоящее время работы в полном объеме не выполнены. Просрочка на 22.03.2022 составляет 81 день.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по Договору, после установленных Договором сроков Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Истцом начислены штрафные санкции на сумму 9 922,50 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п 4.1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и требованиями, установленными согласно п. 3.4 Договора.

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан своевременно сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 3.3 Договора, результатом работ является надлежаще выполненные и сданные Заказчику работы, соответствующие условиям Технического задания (приложение 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения технического акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить его направить его Исполнителю, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Заказчик при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ указал, что работы не выполнены в полном объеме, работы выполнены в соответствии с Актом разногласий от 31.12.2021 N 1.

Между тем, изложенное в акте разногласий N 1 от 31.12.2021 нельзя признать мотивированными возражениями. Наличие недостатков и сроки их устранения не зафиксированы. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные договором сроки не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-25019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов