Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66051/22 по делу N А40-102935/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-102935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каргапольцева Александра Сергеевича, Полетаева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2022

по делу N А40-102935/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о привлечении Полетаева Дмитрия Анатольевича и Каргапольцева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промкапитал"

(ОГРН 1127746767730, ИНН 7705997860),

при участии в судебном заседании:

от Морозова И.В. - Сидоров И.А. (по дов. от 28.12.21 г.)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО "ПРОМКАПИТАЛ" (ОГРН 1127746767730, ИНН 7705997860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПРОМКАПИТАЛ" Полетаева Дмитрия Анатольевича и Каргапольцева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Полетаева Дмитрия Анатольевича и Каргапольцева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-102935/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМКАПИТАЛ". Взыскано солидарно с Полетаева Дмитрия Анатольевича и Каргапольцева Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПРОМКАПИТАЛ" денежные средства в размере 6 080 793,49 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Морозова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Морозова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

16 декабря 2014 года между Морозовым Иваном Васильевичем и гражданином Российской Федерации Полетаевым Дмитрием Анатольевичем, действующим от лица ООО "Промкапитал" (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XII, комната 86, оф. 4, ИНН 7705997860) как и учредитель - на момент заключения договора, так и генеральный директор) был заключен договор займа. Денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по договору займа были перечислены на расчетный счет ООО "Промкапитал" по платежному поручению N 51036 от 16.12.2014 года. Согласно условиям договора займа от "16" декабря 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек 16 декабря 2015 года. После истечения срока займа, денежные средства не возвращены. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в пользу Морозова И.В. по договору займа с ООО "Промкапитал" было взыскано 3 727 331, 15 руб., исполнительный лист направлен в Черемушинский ОСП УФССП по городу Москве. 13.02.2017 года ССП Черемушинский ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 3017/17/77033-ИП. 13.09.2017 года данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества. Жалобы Морозова И.В. на судебных приставов-исполнителей оказались безрезультатными. Обязательства по договору займа не исполнены ответчиками более 6 лет. Меры по принудительному взысканию принятые судебными приставами исполнителями оказались безрезультатными. По результатам запросов приставов следует, что организация ООО "Промкапитал" фирма "пустышка", реорганизованная со сменой адреса регистрации Полетаевым Д.А. с целью избежать имущественной ответственности. Полетаев Дмитрий Анатольевич совершил противозаконные действия по "перепродаже" и смене адреса с 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19 на адрес массовой регистрации фирм однодневок - 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XII, комната 86, оф. 4.

Полетаев Дмитрий Анатольевич продал долю в ООО "Промкапитал", неизвестному лицу - Каргапольцеву Александру Сергеевичу (ИНН 440703486768, паспорт гражданина РФ). Обнаружить данное лицо, действующее от имени ООО "Промкапитал" судебным приставам-исполнителям в городе Москве по месту юридического адреса организации не удалось. Вступившим в законную силу Решением Черемушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4287/2020 с ООО "Промкапитал" в пользу Морозова И.В. дополнительно взысканы проценты за пользование займом в размере 1 115 081,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 018 575,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 043,28 руб., всего 2 187 700,84 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в отношении ООО "Промкапитал" введена процедура наблюдения, требования Морозова И.В. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования Морозова И.В. в размере 3 670 302,33 рублей основного долга, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 477,80 рублей судебные расходы, 26 551,02 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 115 081,97 рублей проценты, 19 043,28 рублей расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 018 575,59 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Судом также установлено, что движение денежных средств на расчетном счете осуществлялось за период с 20.04.2017 года по 30.09.2020 года. Должником не осуществлялось операций по счету с 30.09.2020 года по настоящее время т.е. болеем 12 месяцев. Согласно ответа полученного из МВД по г. Москвы отдел по району Коньково за N 3/217722131879 от 14.10.2021 г. должник не находится по своему юридическому адресу. Что указывает на фактическое отсутствие ведения хозяйственной деятельности более 12 месяцев. По данным последней сданной бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2020 г. составляют 53 586 тыс. руб. (из них запасы - 15 813 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 558 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -215 тыс. руб., однако расшифровка активов ООО "ПРОМКАПИТАЛ" в материалы дела и временному управляющему должником не представлена, таким образом отсутствуют снования полагать о наличии у ООО "ПРОМКАПИТАЛ" указанных активов. Суд также указал в определении о введении процедуры наблюдения руководителю должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Белкову Евгению Вячеславовичу и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Директором данное требование суда и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнено вплоть до настоящего времени.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года, ООО "Промкапитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Суд в решении указал, что временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, Росреестр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, ГТН,ФИПС, по данным запросам получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества за должником. Расшифровка активов ООО "ПРОМКАПИТАЛ" в материалы дела и временному управляющему должником не представлена. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Белкову Е.В. Акт приема-передачи представить в суд. Данная обязанность руководителем должника не исполнена вплоть до настоящего времени.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано и последовательным неисполнением ответчиками в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности. Уже по состоянию на 10.10.2019 года, исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а затем - и недостаточности имущества, в связи с чем, обязанность руководства должника обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 17.01.2016 года (срок возврата займа 16.12.2015 года + месяц).

Таким образом, все контролирующие должника лица, обладая соответствующим уровнем профессиональной подготовки, управленческими возможностями и доступной информацией о текущем финансово-хозяйственном положении возглавляемого и управляемого ими общества, объективно не могли не знать, что общество не в состоянии произвести расчеты с кредиторами. В связи с чем, обязаны были незамедлительно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью предотвращения причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, однако, данные юридически значимые действия ими совершены не были, чем, последние приняли на себя риск гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

На основании изложенного, ответчики не исполнили требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнили требования суда, указанные в судебных актах о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, не смотря на осведомленность, о чем свидетельствует подача руководителем должника апелляционной жалобы на Определение о введении процедуры наблюдения. Контролирующие должника лица не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), их действия (бездействие) привели к невозможности погасить требования кредиторов, ими нарушались требования закона о банкротстве и др. - в связи с чем, они, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 2, 61.10-61.14 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, статей 6, 17 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012, пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника. В результате непередачи документации руководителем должника конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Таким образом, Каргапольцевым А.С. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Как указывает конкурсный управляющий должника, уже по состоянию на 10.10.2019 года, исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а затем - и недостаточности имущества, в связи с чем, обязанность руководства должника обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 17.01.2016 года (срок возврата займа 16.12.2015 года + месяц).

Также в письменных пояснениях конкурсный кредитор Морозов И.В. ссылается на заключение, сделанное конкурсным управляющим, в котором имеются следующие выводы: расчетная отчетность показывает, что с конца 2014 по конец 2020, активы ООО "Промкапитал" не покрывали обязательства на сумму займа с начисленными процентами;-у должника отсутствуют внеоборотные активы на протяжении всего анализируемого периода; наличие активов ни документально ни фактически не подтверждено. -при отражении в отчетности договора займа N 1 от 16.12.2014 года, пассивы должника превышают его совокупные активы; собственные средства принимают отрицательные значения уже на момент заключения договора займа N 1 от 16.12.2014 г.; можно сделать вывод о факте существенного искажения официальной отчетности руководителями должника, а именно указание в отчетности недостоверных сведений о заемных средствах и финансовом результате деятельности, что принципиально искажает информацию об имущественном и финансовом положении организации; отсутствие у Должника объективной возможности покрыть свои обязательства на 16.12.2015 г., что главным образом связано с привлечением займа в декабре 2014 года в сумме 3 млн. руб.; анализ имущественного состояния (активов и пассивов) позволяет сделать однозначный вывод о дате объективного банкротства, которая с учетом условий договора займа N 1 от 16.12.2014, заключенного на 1 год с возможностью выплаты основного долга и процентов в конце срока, т.е. 16.12.2015 г.; именно эта дата (дата наступления обязательства по погашению займа) и будет являться датой объективного банкротства Должника; в расчетной отчетности после отражения операций по займу, значения принимав отрицательные показатели с 2014 г. и с ярко выраженной динамикой к снижению, что свидетельствует об отсутствии у должника за анализируемый период собственных пассивов для исполнения обязательств и формирования стабильной финансовой устойчивости; деятельность предприятия убыточная на протяжении всего анализируемого периода, выручка сформирована только в 2019 году, но и ее недостаточно для покрытия расходов. Потенциальная возможность погашения обязательств за счет прибыли от операционной деятельности также отсутствует; с учетом условий договора займа, начиная с 16.12.2015 г. у компании сформирована просроченная задолженность по полученному займу и процентам, возможности его погашения за счет операционной деятельности не наблюдается; все коэффициенты находятся на крайне низком уровне, коэффициент абсолютной ликвидности в анализируемый период принимает нулевое значение; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, также принимают отрицательные значения (в т.ч. ввиду накопленного убытка). Коэффициент долга больше валюты баланса. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств принимает колоссальные отрицательные значения, что говорит о значительном превышении заемных средств над собственным капиталом, который также имеет отрицательное значение; дата объективного банкротства, т.е. дата, после наступления которой стало неминуемым и очевидным банкротство (неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) является дата наступления выплат по договору займа N 1 от 16.12.2014 г. - а именно 16.12.2015 г.

Между тем, учредитель и генеральный директор должника ООО "ПРОМКАПИТАЛ" Полетаев Д.А., а впоследствии генеральный директор Каргапольцев А.С. не исполнили свою обязанность, установленную статьей 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), по подаче заявления о признании ООО "ПРОМКАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом). Действенных мер по предотвращению образования задолженности руководители и участник Должника не приняли.

Как было указано выше, 16 декабря 2014 года между Морозовым Иваном Васильевичем и гражданином Российской Федерации Полетаевым Дмитрием Анатольевичем, действующим от лица ООО "Промкапитал" (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XII, комната 86, оф. 4, ИНН 7705997860) как и учредитель - на момент заключения договора, так и генеральный директор) был заключен договор займа. Денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по договору займа были перечислены на расчетный счет ООО "Промкапитал" по платежному поручению N 51036 от 16.12.2014 года. Согласно условиям договора займа от "16" декабря 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек 16 декабря 2015 года. После истечения срока займа, денежные средства не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в пользу Морозова И.В. по договору займа с ООО "Промкапитал" было взыскано 3 727 331, 15 руб., исполнительный лист направлен в Черемушинский ОСП УФССП по городу Москве. 13.02.2017 года ССП Черемушинский ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 3017/17/77033-ИП. 13.09.2017 года данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, именно из-за действий Полетаева Д.А. в связи с невыполнением существенных условий договора займа с Морозовым И.В. по возврату денежных средств, ООО "Промкапитал" утратило возможность исполнить обязательства по уплате как обязательных платежей, так и иных обязательств, стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент заключения договора займа общество уже не обладало соответствующими финансовыми и имущественными возможностями по его возврату.

Временным управляющим установлена преднамеренность банкротства Общества и, соответственно, наличие у ответчиков умысла преднамеренного сокрытия имущественного положения и сделок. Основная задолженность возникла в период исполнения обязанностей Полетаева Д.А. и в последствии не исполнена директором Каргапольцевым А.С. и в этой связи предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. Анализ бухгалтерской отчетности должника также свидетельствует о ее искажении ввиду не отражения сведений по займу. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие противоправных действий ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия учредителя и генерального директора должника ООО "ПРОМКАПИТАЛ" Полетаева Д.А., а впоследствии генерального директора должника Каргапольцева А.С. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. о признании ООО "ПРОМКАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом). Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности (пункты 9, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей - 6 080 793,49 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМКАПИТАЛ", и текущих платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каргапольцев А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции определил неверно размер субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредитора Морозова И.В., включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, ответчик не учел, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМКАПИТАЛ", и текущих платежей.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии кредиторской задолженности не может принят во внимание апелляционным судом. Действуя с соответствующей осмотрительностью, апеллянт не мог не знать о наличии задолженности должника перед кредитором.

Ссылка апеллянта о том, что он узнал о настоящем деле о банкротстве в июне 2022 года не имеет правового значения. Ответчик, являясь генеральным директором общества, несет риск неблагоприятных последствий ввиду неполучения корреспонденции (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-102935/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каргапольцева Александра Сергеевича, Полетаева Дмитрия Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева