Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69107/22 по делу N А40-167814/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-167814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Андрея Германовича от 16 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-167814/20 о признании недействительной сделкой брачный договор серии 77 АВ N 6286720, зарегистрированный в реестре под N 3-4977 от 17 ноября 2017 года, заключенный между Широковым Андреем Германовичем и Широковой Надеждой Александровной, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 17 ноября 2017 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широкова Андрея Германовича

при участии в судебном заседании:

от Широкова Андрея Германовича - лично, паспорт, Красикова С.О. доверенность от 22 октября 2022 года;

от финансового управляющего Коротаева Д.В. - Матвеев Е.С. доверенность от 26 июля 2022 года;

от Шудт Л.И. - Гунько С.А. доверенность от 04 апреля 2014 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года Широков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Страхова Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года финансовым управляющим Широкова Андрея Германовича утвержден Коротаев Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09 марта 2022 года поступило заявление кредитора Шудт Лидии Ивановны к должнику, Широковой Надежде Александровне о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года признан недействительным брачный договор серии 77 АВ N 6286720, зарегистрированный в реестре под N 3-4977 от 17 ноября 2017 года, заключенный между Широковым Андреем Германовичем и Широковой Надеждой Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 17 ноября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Широков Андрей Германович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего и представитель кредитора Шудт Л.И. возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Широков А.Г. и Широкова Н.А., которые состоят в браке с 06 марта 1999 года, 17 ноября 2017 года заключили брачный договор, согласно условиям которого стороны, находясь в браке, определили правовой режим имущества, приобретенного в браке на период брака, а также в случае его расторжения.

Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор указывала, что 24 июля 2013 года между должником Широковым А.Г. и кредитором Шудт Л.И. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Шудт Л.И. передает должнику Широкову А.Г. денежные средства в размере 82 556 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического получения денежных средств сроком на 12 месяцев, с пролонгацией по согласованию сторон, под 12% годовых, а Широков А.Г. обязуется возвратить указанную сумму в евро по курсу Центрального банка России на день фактического получения денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение факта получения денежных средств Широковым А.Г. 24 июля 2013 года составлена расписка.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года к договору займа стороны определили, что указанное соглашение, в том числе, отменяет действие договора от 24 июля 2013 года и расписки к нему, составленные Широковым А.Г. на имя Шудт Л.И., а также, что в результате частичного погашения долга сумма займа составляет 64 100 евро. Задолженность должна была погашаться путем безналичного расчета с рассрочкой до 01 апреля 2019 года переводом на валютный счет кредитора Шудт Л.И. четырьмя траншами по 16 025 евро.

Свои обязательства должник Широков А.Г. согласно заключенному дополнительному соглашению не исполнил, в связи, с чем кредитор Шудт Л.И. вынуждена была обратиться в Измайловский районный суд.

Решением Измайловского районного суда от 26 декабря 2019 года исковые требования Шудт Л.И. к Широкову А.Г. были удовлетворены. Согласно решению суда, с Широкова А.Г. подлежит к взысканию сумма в размере 64 100 евро и расходы по оплате госпошлины в размере 30 846,53 руб.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что обязательства между кредитором Шудт Л.И. и должником Широковым А.Г. возникли 24 июля 2013 года и были изменены дополнительным соглашением к нему 25 июня 2018 года, то есть уже при наличии действующего брачного договора.

Кредитор считает, что в результате заключения брачного договора, ранее установленный режим совместной собственности супругов в отношении имущества приобретенного супругами во время брака, был изменен в пользу Широковой Н.А. Должник Широков А.Г. утратил право на имущество, на которое могли быть обращены взыскания по его обязательствам перед кредиторами, кроме того, оспариваемая сделка (брачный договор) совершена должником с заинтересованным лицом, а именно с супругой Широковой Н.А.

Кредитор также отметила, что спорная сделка была совершена спустя почти 20 лет нахождения супругов в браке, а главное, после первого обращения (10 июля 2017 года вх.N 22546) кредитором Шудт Л.И. в Измайловский районный суд по возврату денежных средств по договору займа от 24 июля 2013 года.

Из пояснений супругов следует, что, заключая брачный договор, Широков А.Г. и Широкова Н.А. оформили фактическое прекращение супружеских отношений. После заключения брачного договора должник Широков А.Г. сменил место проживания и совместно проживает со своей матерью в принадлежавшей ей квартире (по настоящее время) в связи с фактическим прекращением отношений с супругой, а также в связи с необходимостью ухода за пожилой матерью Широкова А.Г., Широковой Т.А., 1937 года рождения. Широков А.Г., Широкова Н. А. вместе не проживают. В 2017 году супругами было принято решение о раздельном проживании. Развод не оформлялся в связи с наличием на тот момент несовершеннолетнего ребенка, однако для оформления имущественных отношений ими был заключен брачный договор, по условиям которого имущество считается принадлежащим тому из супругов, на чье имя оно записано. Фактически в собственности Широковой Н.А. осталась 1/2 доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 38, кв. 86, в которой проживали с несовершеннолетним сыном. Широков А.Г. переехал в квартиру своей матери, в том числе в связи с необходимостью ухода за ней. С момента заключения брачного договора в 2017 году супруги проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, брачные отношении фактически прекращены. При этом никакой цели причинения вреда кредиторам при заключении брачного договора не преследовали.

Также было заявлено о применении срока исковой давности, при этом Широкова Н.А. утверждает, что ни о каких кредиторах ей известно не было. Ее согласие на получение займов Широков А.Г. не требовал, как и не обращались за подобным согласием кредиторы. Кроме того, на указанную квартиру, как единственное жилье в любом случае не могло быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что первоначально сделка со Шудт Л.И. совершена 24 июля 2013 года; брачный договор заключен 17 ноября 2017 года, после первого обращения кредитором Шудт Л.И. в Измайловский районный суд по возврату денежных средств по договору займа от 24 июля 2013 года, при этом при перезаключении дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года указанного договора займа в сторону уменьшения основного долга, кредитор не был уведомлен о наличии брачного договора. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Суда первой инстанции исходил из того, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества последнего, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришёл к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указал, что судом неверно квалифицирована оспариваемая сделка, не установлена дата объективного банкротства должника, неверно сделан вывод о наличии фактического вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами апеллянта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник знал о существовании требования кредитора Шудт Л.И. к нему.

Передача должником супруге доли в совместно нажитом имуществе согласно брачному договору является явно невыгодной для должника сделкой, поскольку направлена на приобретение супругой единоличного права собственности на недвижимое имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на нее лично.

Безвозмездная сделка совершена в отношении супруги должника, которая является заинтересованным лицом в ее заключении.

Более того, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, вопреки доводам апеллянта, так как прекратил выполнять обязательство перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруга, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Выводы суда являются правильными.

Доводы о том, что супруга ничего не знала о существовании долгов у Широкова А.Г., и она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что супруги находятся в браке с 1999 года, на настоящее время брак не расторгнут.

Доказательства, подтверждающие фактического прекращения брачных отношений с должником, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не установлена дата объективного банкротства отклоняется судом, поскольку как было указано ранее, 24 июля 2013 года между должником Широковым А.Г. и кредитором Шудт Л.И. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Шудт Л.И. передает должнику Широкову А.Г. денежные средства в размере 82 556 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического получения денежных средств сроком на 12 месяцев, с пролонгацией по согласованию сторон, под 12% годовых. Дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года стороны установили, что долг должника составляет 64 100 евро.

Таким образом, должником не исполнены обязательства по возврату займа в течение года, как было согласовано сторонами в договоре от 24 июля 2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 24 июля 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, так как перестал исполнять обязанность по возврату суммы займа.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции супругами не было приведено разумных объяснений заключения брачного договора на подобных условиях.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, чем причинен вред его кредиторам. При этом на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что у него имеется обязанность по возврату займа, однако совершил сделку, в результате которой лишился имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о квалификации отступления супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения оспариваемого брачного договора как направленного на причинение вреда кредиторам должника и свидетельствующего о недобросовестности поведения супругов.

Судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности не пропущен.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Требования Шудт Л.И. включены в реестр кредиторов должника определением от 09 марта 2021 года, в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора Шудт Лидии Ивановны поступило 09 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-167814/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев