Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65435/22 по делу N А40-107678/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-107678/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2022 г. по делу N А40-107678/2022, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску АО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средствбез вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 20 565, 70 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 20 565, 70 руб., начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25 июля 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-107678/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 02 сентября 2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 года гр. Губарева Е.С. (далее - причинитель вреда), управляя транспортным средством Ауди Q3 per. N 0136АУ799, совершил столкновение с автомобилем БМВ per. N А393УН799.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2021 г.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ per. N А393УН799 получил повреждения, что отражено в Определении и в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. N А393УН799 составила 209 465,70 руб., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП автомобиль БМВ per. N А393УН799 был застрахован в АО СК "Альянс" по Договору добровольного страхования транспортных средств N Т01Ю200037384 от 18.12.2020 г.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 209 465 руб. 70 коп. (Двести девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 70 копеек), что подтверждается платежным поручением N 72961 от 12.10.2021.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N 7001086050 (далее - Полис ОС А ГО ТТТ N 7001086050).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису ОСАГО ТТТ N 7001086050.

Ответчик частично произвел выплату денежных средств в размере 188 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 127949 от 25.10.2021.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 20 565 руб. 70 коп. согласно расчету: 209 465.70 руб. - 188 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, в апелляционной жалобе ответчика не приведены уважительные причины не представления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции. В надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в надлежащий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу N А40-107678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова