Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62107/22 по делу N А40-56637/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-56637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хефелин Вероники Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года по делу N А40-56637/22

по иску Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

(ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524)

к Индивидуальному предпринимателю Хефелин Веронике Владимировне

(ИНН 771465128062, ОГРН 311774605900063)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сердакова Н.В. по доверенности от 01.01.2022 N МТ-08/2022,

от ответчика Хефелин.В.В. - лично,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хефелин Веронике Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, в многоквартирном доме N 94 по пр. Ленина в городе Мурманске, в сумме 45 823,48 руб., за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчику с 21.04.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 154,4 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 94 по пр-ту Ленина, в г. Мурманске (далее -МКД), кадастровый номер 51:20:0002125:2762.

АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения в период c 01.09.2021 по 30.11.2021.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, поскольку в нежилом помещении площадью 154,4 м2 с кадастровым номером 51:20:0002125:2762 расположенном на первом этаже и в подвале многоквартирного дома и принадлежащего Ответчику на праве собственности отсутствуют установки, трубопроводы и устройства, предназначенные для передачи тепловой энергии, присоединённые к сетям единственного поставщика тепловой энергии АО "Мурманская ТЭЦ", не принимается апелляционным судом.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт' жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, в приведенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления (без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию.

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) Ответчиком суду не представлен.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный N 94 по пр-ту Ленина (копия имеется в материалах дела) подключен к системе централизованного отопления. Так Общая площадь с нежилыми помещениями составляет 10 310,4 кв.м. (8 282,6 кв.м, площадь жилых квартир + 1 987,4 кв. м нежилых помещений + 40,4 кв.м, теплоценр), такая же площадь указана в разделе VI "Благоустройство обшей площади", как отапливаемая.

Таким образом, представленный технический паспорт подтверждает тот факт, что отопление вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в периметре многоквартирного дома, осуществляется посредством центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, в техническом паспорте отсутствуют указания на то, что в помещении предусмотрено электрическое отопление.

Ответчиком не представлены ни суду, ни АО "Мурманская ТЭЦ" проекты и технические условия переустройства нежилых помещений на электрообогрев нежилых помещений по адресу: г.Мурманск, пр-т Ленина, д. 94, согласованные с теплоснабжающей организацией.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 1514-0-0, 21.03.2013 N 457-0, 17.07.2014 N 1681 - О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15- 198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46 - П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создастся угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46 - П).

Надлежащие разрешительные документы электрообогрев нежилых помещений, что влечет соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов всего многоквартирного дома.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы

отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также альтернативных источников отопления, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия в помещении приборов отопления является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановления N 30 - П, N 46 - ПП), Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309 - ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), Правилам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не законно переустроивший свое помещение в части переустройства инженерных сетей системы отопления, обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

Поскольку, доказательств перевода спорного помещения на иной способ отопления в установленном порядке Ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждено фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении требования АО "Мурманская ТЭЦ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования нежилого помещения, площадью 154,4 кв. м. по адресу: пр-т Ленина, д. 94 от 21.04.2022, составленный мастером технического участка Матвеева Г.Ю., в котором отражено следующее: при визуальном осмотре установлено, что в помещении система отопления отсутствует. Отопительные приборы, подключенные к общей системе отопления в местах штатного расположения (под оконными блоками) отсутствуют. Имеются электрические радиаторы отопления. Замеры температуры воздуха в помещениях не производились. Установить местонахождение стоякового труборовода теплоснабжения не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к трубопроводу системы отопления непосредственно с обследуемого помещения.

Доступ к трубопроводу теплоснабжения Ответчиком представлен не был. Замеры температуры воздуха в помещениях не производились.

Обследование нежилых помещений произведено без участия теплоснабжающей организации, в связи с чем, акт обследования, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие отопления в нежилых помещениях в спорный период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Представленный документ не является доказательством отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество потребленной Ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-56637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев