Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6978/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 по делу N А09-2547/2021 (судья Мишина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 254 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (далее - ООО "Лентрансгранит", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки") задолженности в размере 9 026 250 руб. 00 коп.

08.07.2022 ООО "Лентрансгранит" представило уточнение размера заявленного требования, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 254 200 руб.

Определением суда от 11.07.2022 уточнение было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 требование ООО "Лентрансгранит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" задолженности в размере 7 254 200 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022, ООО "Лентрансгранит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи железнодорожных вагонов ООО "Лентрансгранит" предоставлялись 21 вагон с идентичными номерами. Отмечает, что юридическая аффилированность возникла спустя продолжительный период времени с момента расторжения договора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора стоимость активов ООО "Грузовые перевозки" за период 2017-2018 гг. выросла. Считает, что договорные отношения возникли и исполнялись в период стабильного финансового состояния должника.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича (далее - Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО "Грузовые перевозки" и полномочия конкурсного управляющего Плюща Р.П. продлены судом на шесть месяцев, то есть до 07.12.2022.

Сообщение о признании ООО "Грузовые перевозки" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано конкурсным управляющим 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193).

Заявитель направил данное требование в арбитражный суд по почте 15.02.2022, то есть в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ООО "Лентрансгранит" указывает на наличие у ООО "Грузовые перевозки" задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за аренду железнодорожных вагонов, уплаченной ООО "Лентрансгранит" в сумме 7 254 200 руб. в период 4 квартал 2017 - 4 квартал 2018 года, по договору аренды железнодорожных вагонов N ГПА-21/11/2017 от 21.11.2017.

Судом установлено, что между ООО "Грузовые перевозки" (арендодатель) и ООО ""Лентрансгранит"" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ГПА-21/11/2017 от 21.11.2017 (т.д. 1 л.л.д. 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.6 договора указано, что факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов, которые составляются на каждую партию передаваемых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 1700 руб. в сутки, в т.ч. НДС.

Как установили стороны в пункте 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующей месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды.

В пунктах 3.6, 3.7 договора указано, что стороны ежеквартально составляют акт сверки расчетов; в случае превышения сумм платежа над стоимостью оказанных услуг, сумма остатка подлежит зачету в счет оплаты предстоящих услуг.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следует, что ООО "Лентрансгранит" в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 уплатило по договору N ГПА-21/11/2017 от 21.11.2017 в адрес ООО "Грузовые перевозки" 16 417 200 руб., услуг арендодателем было оказано на сумму 9 163 000 руб., в связи с чем за указанный период образовалась переплата в сумме 7 254 200 руб., которая не возвращена арендодателем арендатору.

В подтверждение указанной суммы задолженности "Лентрансгранит" были представлены: копии договора N ГПА-21/11/2017 от 21.11.2017, претензию от 25.06.2020, акт сверки расчетов за период январь 2016 - декабрь 2019, платежные поручения, акты приема-передачи вагонов в аренду и из аренды, счета на оплату, расчет задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником денежные средства в размере 7 254 200 руб. не возвращены, ООО "Лентраснгранит" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленный суду договор заключен формально, между аффилированными лицами, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, сведения о задолженности, отраженные в акте сверки, подписанном также аффилированными лицами, не подтверждены соответствующими объективными хозяйственными, бухгалтерскими документами.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования ООО "Грузовые перевозки" по 07.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) директором общества являлся Степанов Евгений Павлович, учредителем - Степанова Наталья Павловна.

Единственным участником и генеральным директором в одном лице ООО "Лентрансгранит" является также Степанова Наталья Павловна.

Согласно записи акта рождения N 05 от 13.02.1981 (ответ N 4.14/625 от 09.02.2019 органов ЗАГС) Степанова Н.П. состоит в родственных отношениях с бывшим руководителем ООО "Грузовые перевозки" Степановым Е.П., а именно - является его родной сестрой.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ООО "Лентрансгранит" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Грузовые перевозки".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству, на заявителе лежит бремя доказывания реальности арендных отношений и отсутствие злоупотребления правом при исполнении арендных обязательств.

При проверке документальной подтвержденности и обоснованности требования кредитора судом области установлено следующее.

В обоснование своего требования кредитор представил договор N ГПА-21/11/2017 от 21.11.2017, вместе с тем, приложение N1 к данному договору, являющееся одновременно актом приема-передачи вагонов, подтверждающее количество и номера вагонов, первоначально переданных в аренду, в материалы дела заявителем не представлено.

Из представленных заявителем актов передачи/возврата вагонов из аренды следует, что количество вагонов постоянно изменялось.

При отсутствии первоначального акта создается неясность и неопределенность того количества вагонов, которые были в распоряжение заявителя в течение каждого месяца спорного периода (4 квартал 2017 г. - 4 квартал 2018 г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что объективно установить сумму арендной платы, подлежащей начислению и уплате, не представляется возможным, как и соотнести (сверить) представленные акты передачи/возврата вагонов и счета на оплату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Лентрансгранит" счета на оплату (т.д. 2 л.л.д. 91-94) заверены печатью ООО "Лентрансгранит", в то время как должны быть выставлены от имени ООО "Грузовые перевозки" и соответственно быть заверены печатью должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отметил, что указанные счета на оплату не могут быть оценены в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В то же время из представленного в суд 12.05.2022 уполномоченным органом ответа налогового органа (т.д. 1 л.л.д. 76-77) следует, что из проведенного анализа налоговой отчетности по НДС, выписок движения денежных средств по счетам по взаимоотношениям ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Лентрансгранит" за 4 квартал 2017, 1-4 кварталы 2018 года, задолженность ООО "Лентрансгранит" в пользу ООО "Грузовые перевозки" по состоянию на 01.01.2019 составила 6 422 тыс. руб.

Как указал представитель конкурсного управляющего, им также в ходе анализа данных расчетных счетов и книг-покупок и продаж ООО "Грузовые перевозки" установлено наличие задолженности ООО "Лентрансгранит" перед ООО "Грузовые перевозки", а не наоборот, в связи с чем в адрес ООО "Лентрансгранит" было направлено претензионное письмо конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель не смог дать пояснений, по каким причинам им в нарушение условий договора аренды систематически вносилась арендная плата, значительно превышающая объем предоставленных услуг, почему суммы излишне внесенной платы не засчитывались в счет её будущей уплаты, как это предусмотрено договором; почему не составлялись периодические акты сверки; почему в течение достаточно длительного периода времени кредитором не были предприняты меры по взысканию с должника суммы неосновательного обогащения в исковом порядке.

Поведение заявителя, как заинтересованного к должнику лица, допустившего безвозмездное пользование должником чужими денежными средствами в течение длительного периода времени, допустившего формирование значительной суммы задолженности, при этом не требовавшего в установленном законом порядке их возврата, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли.

Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Доказательства разумности действий обществ в гражданском обороте при исполнении обязательств по договорам аренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендатора к арендодателю с исковым заявлением о взыскании значительной суммы неосновательного обогащения в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, перед судом не раскрыты.

При этом из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленный суду договор заключен формально, между аффилированными лицами, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, сведения о задолженности, отраженные в акте сверки, подписанном также аффилированными лицами, не подтверждены соответствующими объективными хозяйственными, бухгалтерскими документами, в связи с чем заявление ООО "Лентрансгранит" не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи железнодорожных вагонов ООО "Лентрансгранит" предоставлялись 21 вагон с идентичными номерами, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что приложение N 1 к данному договору, являющееся одновременно актом приема-передачи вагонов, подтверждающее количество и номера вагонов, первоначально переданных в аренду, в материалы дела заявителем не представлено, а из представленных заявителем актов передачи/возврата вагонов из аренды следует, что количество вагонов постоянно изменялось.

Таким образом, при отсутствии первоначального акта создается неясность и неопределенность того количества вагонов, которые были в распоряжение заявителя в течение каждого месяца спорного периода (4 квартал 2017 г. - 4 квартал 2018 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическая аффилированность возникла спустя продолжительный период времени с момента расторжения договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в момент заключения, исполнения и расторжения договора аренды вагонов единственным участником ООО "Лентрансгранит" являлся Карасев Андрей Николаевич.

Степанова Наталья Павловна назначена на должность генерального директора ООО "Лентрансгранит" 16.12.2019, а единственным участником общества стала 14.01.2020.

Согласно актам приема-передачи вагонов выгоны возвращены должнику в период с 15.09.2018 по 26.09.2018.

Последний платеж ООО "Лентрансгранит" произвело на расчетный счет должника ООО "Грузовые перевозки" 26.10.2018.

Начиная с этого времени до периода, когда Степанова Н.П. стала директором и единственным участником ООО "Лентрансгранит", т.е. за период с 26.10.2018 по 14.01.2020, ООО "Лентрансгранит" никаких претензий по факту переплаты по договору аренды в размере более 7 000 000 руб. не заявляло, с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

Только 25.06.2020 Степанова Н.П., уже являясь в одном лице генеральным директором ООО "Лентсрансгранит" и единственным его участником, а также родной сестрой учредителя и директора должника, обращается к должнику с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств в размере более 9 000 000 руб.

При этом, подписи от имени Карасева А.Н. (генерального директора и единственного участника ООО "Лентрансгранит" в 2018 году) на копии договора аренды и актах приема-передачи вагонов, датированных 2018 годом, визуально выполнены одним человеком, а подписи на копиях актов выполненных работ, датированных тоже 2018 годом, отличаются от подписей, проставленных на договоре и актах приема-передачи, что позволяет сделать вывод, что акты выполненных работ были подписаны не Карасевым А.Н., который являлся на тот момент директором и участником ООО "Лентрансгранит".

В представленных в материалы дела заявителем копиях счетов на оплату, где поставщиком услуги является ООО "Грузовые перевозки", от имени должника проставлена печать ООО "Ленстрансгранит", что позволяет сделать вывод, что либо у должника в 2018 году был доступ к печати ООО "Лентрансгранит", что не исключает их фактическую с должником аффилированность на момент заключения договора, либо счета на оплату были изготовлены позже 2020 года, когда Степанова Н.П. стала генеральным директором и единственным участником ООО "Лентрансгранит" и получила доступ к печати общества.

Таким образом, наличие аффилированности с должником важно на момент включения первого в реестр требований должника. При этом факт аффилированности заявителя и должника на момент включения в реестр требований должника установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Кроме того, согласно налоговой отчетности, сданной Степановой Н.П. в налоговой орган по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "Лентрансгранит" за четвертый квартал 2017 года и за четыре квартала 2018 года должник оказал заявителю услуг на общую сумму 24 611 430 руб., а денежных средств в счет оказанных услуг от заявителя поступило 18 189 250 руб., что исключает наличие задолженности ООО "Грузовые перевозки" перед ООО "Лентрансгранит".

Также апелляционный суд отмечает, что согласно расчету задолженности, представленному заявителем в материалы дела, а также актам оказанных услуг и счетам на оплату, ежемесячно должник выставлял счета заявителю на суммы, в два и более раз превышающие объем оказанных услуг.

При этом заявитель продолжал оплачивать счета в полном объеме, даже в те месяцы, когда вагоны в аренду не передавались, а должник продолжал выставлять счета на огромные суммы, не зачитывая переплату в счет оказания услуг в будущем.

Несмотря на наличие переплаты по договору в размере более 7 000 000 руб., заявитель не обратился с заявлением о взыскании переплаты в судебном порядке.

Такое поведение сторон в гражданском обороте не может являться добросовестным и разумным и позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова