Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-5889/22 по делу N А62-1413/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А62-1413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Гузева Олега Николаевича - представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу N А62-1413/2021 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-8887/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СмолАгроПродукт" (ОГРН 1186733002400, ИНН 6722032637) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.02.2021 производство по делу N А62-8887/2019 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387; ОГРН 1126658039870) 25.02.2021 обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Старовойтову Денису Олеговичу, к Завадскому Владимиру Альбертовичу, к Кулыгину Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 780 924 руб. 99 коп.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд по заявлению ООО "НМД" привлек к участию в деле в качестве соответчика Гузева Олега Николаевича.

От общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387; ОГРН 1126658039870) поступило заявление об отказе от требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2022 производство по делу N А62-1413/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Гузев Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" в пользу Гузева Олега Николаевича взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Гузева О.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Гузева О.Н. мотивировано следующим.

Гузев Олег Николаевич, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, в целях правовой защиты от иска заключил с индивидуальным предпринимателем Сергеенковым Дмитрием Александровичем договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 N ФЛд-21/03.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2021 N ФЛд-21/03-01 к договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 06.01.2022 N 139 на сумму 15 000 руб. и от 02.03.2022 N 177 на сумму 15 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N ФЛд-21/03-02 от 07.03.2022 к договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 N 186 на сумму 10 000 руб.

Общий размер понесенных Гузевым Олегом Николаевичем расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 (30 000 + 10 000) руб.

Факт оказания Гузеву Олегу Николаевичу услуг по договору подтверждается материалами дела.

Так, Сергеенков Дмитрий Александрович, действуя от имени и в интересах Гузева Олега Николаевича на основании доверенности, ознакомившись с материалами настоящего дела, подготовил и представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, представлял интересы Гузева Олега Николаевича в судебных заседаниях 08.12.2021 и 17.01.2022.

По правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска принципы распределения судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 101), прямо не предусматривает.

Вместе с тем, соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1). Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, определяющим при распределении судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска являются причины такого отказа, в частности, обусловлен ли такой отказ добровольным удовлетворением требований ответчиком. Сама по себе обоснованность или необоснованность требований истца не играет роли при отнесении судебных расходов на истца при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, когда такой отказ не обусловлен действиями ответчика.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку в конкретной ситуации отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, так как оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа истца от иска, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Таким образом, поскольку в настоящей ситуации отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением (признанием) ответчиком требований истца, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика представляется обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области обоснованно применил к рассматриваемой ситуации по аналогии закона положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, с ООО "НМД" в пользу Гузева Олега Николаевича надлежит взыскать 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "НМД" в удовлетворении заявления просило отказать, так как основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гузева О.Н. послужило заявление Старовойтова Д.О., который 06.08.2021 в судебном заседании дал устно пояснения о том, что его "вписали на должность генерального директора обманным путем", сослался на протокол от 09.10.18 N 3 и приказ от 09.10.18 N 3, подписанных от имени Кулыгина Сергея Валерьевича и Гузева Олега Николаевича.

Представитель Гузева О.Н. в судебном заседании пояснил, что Гузев О.Н. протокол от 09.10.18 N 3 и приказ от 09.10.18 N 3 не подписывал, подписи ему не принадлежат, в управлении ООО "Смолагропродукт" не участвовал, решения не принимал.

Сразу после предоставления соответствующих пояснений истец отказался от иска. Отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу Гузева Олега Николаевича. В соответствии с доводами отзыва Гузева О.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности требования ООО "Новоуральсткий мясной двор" по настоящему делу не подлежали удовлетворению по причине добровольного удовлетворения данных требований со стороны ООО "Арсмитком" путем заключения мирового соглашения о передаче ООО "НМД" в счет долга права требования к Кулыгину С.В. по делу N А62- 8884/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 по делу N А62-8884/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Арсмитком" передал, а ООО "Новоуральский мясной двор" принял право требования к Кулыгину Сергею Валерьевичу в сумме 5 075 924 руб. 99 коп.

Исполнительный лист изготовлен 08.06.2021 и направлен почтой истцу, требования исполнительного листа не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-8819/2021 в отношении Кулыгина Сергея Валерьевича введена процедура банкротства, требования ООО "НМД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кулыгина С.В. в сумме 5 075 924 руб. 99 коп. ООО "НМД" не был осведомлен о неплатежеспособности Кулыгина С.В. Истец после вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-8819/2021 17.01.2022 заявил отказ от требований к контролирующим поручителя (ООО "Смолагропродукт") лицам (ответчикам по настоящему делу), согласился с тем, что он получил удовлетворение своих требований со стороны ООО "Арсмитком" путем включения в реестр требований кредиторов Кулыгина С.В., отказ от иска был связан с удовлетворением требований истца, что исключает возложение на истца судебных расходов.

Факт оказания услуг должен подтверждаться документально, в материалы дела не приложен акт оказания услуг, содержащий перечень оказанных услуг, их стоимость и факт принятия данных услуг заказчиком, в квитанциях указано на авансовый характер платежа; кассовые чеки от 06.01.22 и от 02.03.22 не содержат ссылок на номер дела или реквизиты, позволяющие связать понесенные расходы с настоящим спором, чек от 06.01.22 не содержит наименование плательщика; услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.03.22, охватывались содержанием дополнительного соглашения от 30.11.21, как в отношении подготовки процессуальных заявлений, так и в части представления интересов в суде первой инстанции, что означает двойную оплату. ООО "НМД" заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов (стоимость услуг юридических компаний по ведению арбитражного дела в суде в Смоленской области составляет в среднем 15 000 руб., в том числе у самого Сергеенкова Д.А. (30 000р.х2сз=6 000). Представитель Гузева О.Н. ранее представлял интересы Кулыгина С.В., поэтому был знаком с обстоятельствами дела, что уменьшило время на подготовку краткого отзыва.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением Гузевым О.Н требований истца. Прекращение обязательств ООО "АРСмитком" перед ООО "НМД" прямо следует из содержания предложения второго пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 по делу N А62-8884/2019. Согласно предложению первому указанного пункта право требования считается переданным кредитору ООО "НМД" с момента утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, в момент утверждения судом мирового соглашения по делу N А62-8884/2019, то есть 12.11.2020, ООО "НМД" получило от ООО "АРСмитком" отступное в виде права требования к Кулыгину С.В., что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательства ООО "АРСмитком" перед ООО "НМД". В рассматриваемом случае отступное было представлено непосредственно в момент заключения мирового соглашения.

ООО "СмолАгроПродукт" являлось поручителем по обязательству ООО "АРСмитком" перед ООО "НМД". Требования ООО "НМД" к Гузеву О.Н. предъявлены как к контролирующему ООО "СмолАгроПродукт" лицу.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно, с 12.11.2020 прекратились обязательства ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД", вытекающие из договора поручительства за ООО "АРСмитком".

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в арбитражный суд 19.02.2021, то есть уже после прекращения обязательств ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД".

Таким образом, уже на момент предъявления иска обязательства ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД" прекратились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении иска (злоупотреблении правом на иск), а не о добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска.

Ознакомившись с отзывом Гузева О.Н. на исковое заявление, содержащим вышеприведенные доводы, ООО "НМД" отказалось от иска.

Ссылки ООО "НМД" на недоказанность несения Гузевым О.Н. предъявленных к распределению судебных расходов являются безосновательными, поскольку факт несения Гузевым О.Н. заявленных расходов подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и справкой от 19.05.2022 N 21-22/11.

Представленные ООО "НМД" в дело документы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Гузева О.Н. о распределении судебных расходов и о неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, подтвержденной документально и относится к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу Гузева О.Н. Обращает внимание суда на то, что отказ от иска был вызван включением требований ООО "Новоуральский мясной двор" в реестр требований Кулыгина Сергея Валерьевича, что можно расценивать как удовлетворение требований данным ответчиком после обращения истца в суд. Указывает на то, что если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то есть у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками, судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, который осуществил возмещение. Также указывает на то, что представитель Гузева О.Н., настаивающий на получении истцом добровольного удовлетворения в отзыве на заявление, не возражал против прекращения производства по делу после поступления от истца заявления об отказе от иска. По мнению апеллянта материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, а именно: отсутствует акт оказания услуг, содержащий перечень оказанных услуг, их стоимость и факт принятия данных услуг заказчиком, при этом в представленных квитанциях указано на авансовый характер платежа. Считает, что ООО "НМД" было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Заявляет о чрезмерности судебных расходов, о чем заявлял в суде первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В настоящей случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением (признанием) ответчиком требований истца, следовательно, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика представляется обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с 12.11.2020 прекратились обязательства ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД", вытекающие из договора поручительства за ООО "АРСмитком". Требования ООО "НМД" к Гузеву О.Н. предъявлены как к контролирующему ООО "СмолАгроПродукт" лицу.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 19.02.2021, то есть уже после прекращения обязательств ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД".

Таким образом, уже на момент предъявления иска обязательства ООО "СмолАгроПродукт" перед ООО "НМД" прекратились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении иска (злоупотреблении правом на иск), а не о добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными судом не установлены.

ООО "НМД" не представлены доказательства, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают факт и объем оказанных услуг.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Факты оказания Гузеву О.Н. юридических услуг индивидуальным предпринимателем Сергеенковым Д.А. и их оплаты подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО "НМД" было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что участие его представителя в онлайн-заседании 20.06.2022 не было обеспечено со стороны суда.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, аудиопротокола судебного заседания от 14.06.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов было прервано 14.06.2022 до 20.06.2022 в 14 час.00 мин.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.06.2022 в судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв в течение дня продолжительностью пять минут, поскольку представитель ООО "НМД" не обеспечил свое участие в данном судебном заседании с помощью системы веб-конференции. После перерыва 20.06.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В указанном судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

В подтверждение своего довода о том, что судом не было обеспечено участие его представителя в онлайн-заседании 20.06.2022, заявителем доказательств не представлено.

Из приложенных к апелляционной жалобе фотографий не усматривается, по какой причине представитель заявителя не подключился к онлайн заседанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу N А62-1413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина