Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62553/22 по делу N А40-84591/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-84591/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнтерГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-84591/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апстрим сервис" (ОГРН 1127746427335) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (ОГРН 1147847178940) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Апстрим сервис" с иском о взыскании с ООО "ИнтерГаз" долга в размере 1 440 000 руб. и неустойки в размере 348 000 руб., начисленной за период с 31.05.2021 по 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы долг в размере 1 440 000 руб. по оплате оказанных услуг, и неустойка в рзазмерер 329 280 руб., рассчитанная за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная за период с 14.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскана за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ со стороны истца в спорный период. Кроме того считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.07.2020 N Д-31/20 истец (исполнитель) надлежащим образом оказал ответчику (заказчику) услуги по обеспечению противофонтанной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг и УПД, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций. Стоимость услуг и порядок расчетов определены ч. 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг не исполнил, иного в суде не доказал, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 440 000 руб.

На основании п. 8.3 договора истцом начислена неустойка за период с 31.05.2021 по 13.04.2022, что по его расчету составило 348 000 руб., а также неустойка на сумму задолженности с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств, в связи с чем, в силу ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, что составило 239 280 руб. В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивированный отказ от подписания акта N 439 от 31.08.2021, УПД N 526 от 30.09.2021 и УПД N 566 от 31.10.2021 в адрес ООО "Апстрим сервис" не направлялся, в связи с чем, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате.

Позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно ответчик указывает, что работы на строительной площадке скважины, начиная с 01.07.2021 не проводились, однако, в материалы дела представлен акт N 376 от 31.07.2022, подписанный со стороны ответчика и подтверждающий оказание услуг в июле 2021.

Истец не получал какого-либо уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 16.07.2021 о расторжении договора с 01.08.2021 посредством электронной почты, несостоятелен, ввиду отсутствия достоверных доказательств направления и получения его истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-84591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина