Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-26491/22 по делу N А56-17532/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-17532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Фисюк Д.А. по доверенности от 03.08.2022, Яблоков Е.Б. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Левченко И.И. по доверенности от 24.07.2022, Фролов Ю.А. по доверенности от 24.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26491/2022) ООО "Юникс+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56- 17532/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Сатурн"

к ООО "Юникс+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 1Н, каб. 419,Ч.П.116, ОГРН: 1117847053610, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс+" (адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Лебяжье (п. Мухино), СНТ, участок 616А, ОГРН: 1134704002564, далее - Ответчик) о взыскании 899 937 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 50 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2021 по 17.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; а также не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал, по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 22.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 899 937 руб. 55 коп. с назначением платежей "частичная оплата по договору от 20.07.2015 и Соглашению от 03.11.2020 за строительные (ремонтно-восстановительные) работы", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.10.2021 исх. N 01/10 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 899 937 руб. 55 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, установил основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 899 937,55 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Сатурн" в ПАО "Квант Мобайл Банк" и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия встречного предоставления со стороны Ответчика не представлены.

Договор от 20.07.2015 и Соглашение от 03.11.2020, указанные в назначении спорных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.10.2021 об отзыве претензии от 07.10.2021 N 01/10 и отсутствии материальных претензий к ООО "Юникс+", подписанное генеральным директором ООО "Сатурн" Е. Б. Яблоковым.

Указанное письмо от 31.10.2021 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку генеральный директор ООО "Сатурн" Е.Б. Яблоков факт подписания и направления письма в адрес ООО "Юникс+" отрицает, подлинник письма в материалах дела отсутствует, иные доказательства наличия между сторонами договорных отношений и исполнения встречных обязательств Ответчик не представил.

Следовательно, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 899 937,55 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 22.04.2021 по 17.02.2022 в размере 50 039 руб.

Вместе с тем, в претензии от 07.10.2021 Истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в 30ти дневный срок с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323064001720 претензия от 07.10.2021 доставлена по адресу нахождения Ответчика 16.10.2021 и возвращена отправителю 17.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

С учетом возможности получения адресатом почтового отправления до 16.11.2021, срок на добровольное исполнение требований претензии подлежит исчислению с 17.11.2022.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 17.12.2021 (17.11.2021 + 30 дней).

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.02.2022 составил 18 775,41 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 899 937,55 руб. с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению. При этом в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения Ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таком положении довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-17532/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" неосновательное обогащение в сумме 899 937, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2021 по 17.02.2022 в сумме 18 775,41 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 18.02.2022 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 276 рублей.

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева