Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19269/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александра Юрьевича: Бурындина А.В. по доверенности от 22.09.22,

от Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество): Иванов Н.А. по доверенности N 145/19-22 от 11.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-64963/16, по заявлению финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Леоненко Анне Евгеньевне:

N	Наименование и характеристики
1	Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496.00 кв.м., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино
2	Жилое здание, кад. номер: 67:03:0590101:163, общая площадь 124.6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6
3	Жилое здание, кад. номер: 67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. б/н
4	Нежилое помещение, кад. номер: 50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1,2,3
5	Жилое помещение, кад. номер: 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп.1, кв. 9
6	Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

(л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области было запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496.00 кв.м., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д. Дубинино;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д. б/н;

- Нежилое помещение, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3;

- Жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп.1, кв. 9;

- Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леоненко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.15 между Леоненко И.В. и Леоненко Анной Евгеньевной был заключен брачный договор, по условиям которого из совместной собственности супругов в личную собственность Леоненко А.Е. переведено следующее имущество:

N	Наименование и характеристики
1	Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496.00 кв.м., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино
2	Жилое здание, кад. номер: 67:03:0590101:163, общая площадь 124.6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6
3	Жилое здание, кад. номер: 67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. б/н
4	Нежилое помещение, кад. номер: 50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1,2,3
5	Жилое помещение, кад. номер: 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп.1, кв. 9
6	Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года Леоненко И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Карпенко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой и восстановлении режима совместной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, резолютивная часть которого была оглашена 28 июня 2022 года, заявление было удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 24.12.15, заключенный между Леоненко И.В. и Леоненко А.Е., зарегистрированный в нотариальном реестре за N 2/7-1776 от 24.12.15, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую (совместную) собственность Леоненко И.В. следующего имущества:

- Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496.00 кв.м., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д. Дубинино;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. б/н;

- Нежилое помещение, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3;

- Жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп.1, кв. 9;

- Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91, с Леоненко А.Е. в конкурсную массу Леоненко И.В. взыскано 672 280 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Карпенко А.Ю. указал, что 25.07.22 им были получены выписки из ЕГРН, согласно которым 11.07.22 в реестр были внесены записи об ипотеке спорного имущества в пользу Палагутина В.А.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Карпенко А.Ю. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для чего в том числе управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве Леоненко И.В. финансовый управляющий Карпенко А.Ю. оспорил брачный договор должника с Леоненко А.Е., заключенный в отношении спорного имущества.

Производство по соответствующему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании брачного договора недействительной сделкой Леоненко А.Е., 16.06.22 заключила с Палагутиным В.А. договор ипотеки в отношении следующего имущества:

- Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496.00 кв.м., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д. Дубинино;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6;

- Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. б/н.

Таким образом, ответчиком по обособленному спору совершены действия, направленные на обременение предмета спора.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки должника и возвращение имущества в конкурсную массу, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие временных ограничительных мер в рассматриваемом случае гарантирует пресечение возможности последующего отчуждения объектов недвижимости возвращенных в общую (совместную) собственность и вовлечения в спор третьих лиц и, одновременно, не ограничивает прав Леоненко А.Е. по использованию принадлежащего им имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора должника разрешен не был, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Частью 2 названной статьи закреплено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по настоящему делу о признании сделки недействительной следует, что резолютивная часть данного судебного акта была вынесена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

Поскольку указанное определение опубликовано в установленном порядке, доказательств того, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28 июня 2022 года соответствующий обособленный спор рассмотрен не был не представлено, апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин