Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64511/22 по делу N А40-45610/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-45610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергомир", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-45610/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 от 01.06.2017 основного долга в размере 3 784 914,42 руб., неустойки в размере 189 416,93 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05 августа 2022 года по делу N А40-45610/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Энергомир" в пользу ПАО "Россети Московский регион" основной долг в размере 3 784 914,42 руб., неустойку в размере 189 416,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 872,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили: истец решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и удовлетворить требования в полном объеме с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик решение суда изменить взыскав с ООО "ЭнергоМир" в пользу в пользу ПАО "Россети Московский регион" основной долг в размере 3 784 914,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 925 руб., и отказав в остальной части иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "ЭнергоМир" (далее - заказчик, ответчик) и ПАО "Россети Московский регион" (далее - исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период январь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 3 784 914,42 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 N 01 оформленным сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в январе 2022 года, заказчиком не произведена.

Согласно с п. 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. Договора) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному истцом сумма неустойки составляет 189 416,93 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере 3 784 914,42 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 189 416,93 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, т.е. в размере 9,50% годовых), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 Договора, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, усмотрел, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 3 784 914,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции применив нормы ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника. указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем основания для отказа во взыскании неустойки за весь период до фактического исполнения обязательства отсутствовали, учитывая, что действие моратория установлено на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит взысканию только за период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обосновал право начисления неустойки на авансовые платежи, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем она должна применяться согласно условиям договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-45610/22 изменить.

Взыскать с ООО "Энергомир" в пользу ПАО "Россети Московский регион" основной долг в размере 3 784 914,42 руб., неустойку в размере 189 416,93 руб., законную неустойку рассчитанную исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ на дату платежа, по дату фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 872,00 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Энергомир" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомир" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын