Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 09АП-59114/22 по делу N А40-102778/2022

г.Москва

30 октября 2022 г.

Дело N А40-102778/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-102778/22 принятое

по заявлению ООО "ЗападСтрой" к ООО "ДРСУ-4"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗападСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 27/19/04- 2019 от 19.04.2019 в размере 893 655 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотреть спор по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

19 апреля 2019 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 27/19/04-2019, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее- "Товар"), оказать услуги по предоставлению бетононасоса, а Покупатель, принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Поставщик, осуществил поставку Товара, в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, на общую сумму в размере 1 693 655 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Покупателем в соответствии со ст.513 ГК РФ, совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по договору поставки. Претензий от Покупателя к качеству и комплектности Товара в адрес Поставщика, не поступало, однако товар в полном объеме оплачен не был.

За период с 14.10.2020 года по настоящее время, ответчик произвел оплату на сумму 800 000,00 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 893 655 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.486, 506- 524 ГК РФ, а также установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требование о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика (л.д.69-70).

Более того, в процессе рассмотрения спора, ответчик не оплатил образовавшуюся у него задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 17.08.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-102778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов