Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11805/22 по делу N А76-37493/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-37493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 г. по делу N А76-37493/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2021 N 100-21-0000-00100117 в размере 2 045 234 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" взыскана задолженность по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 в размере 2 045 234 руб. 40 коп., неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп., всего 2 095 137 руб. 28 коп.

Требование ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" к ПАО "ЧМК" о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты ответчиком задолженности в размере 2 045 234 руб. 40 коп.), исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧМК" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора подряда 100-21-0000-0100117 от 18.01.2021, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Как указывает ответчик, истцом условия договора, установленные пунктом 4.2. оспорены не были.

Судом первой инстанции оценка по признаку ничтожности пункта 4.2. договора не сделана, по мнению апеллянта, оснований для неприменения положений заключенного договора, устанавливающего момент возникновения обязанности по оплате после получения документов, в том числе, счета-фактуры не имеется.

Ответчик также считает неправомерным решение суда в части оставления требований о взыскании пени по день фактического исполнения без рассмотрения.

При этом, текст судебного акта не содержит мотивов принятия такого решения и ссылки на соответствующую норму права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что все дополнения, изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, при этом остановочный период проведения работ не может превышать сроки, предусмотренные приложением N 1 к техническому заданию.

Остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по акту сдачи объекта в ремонт (приложение N 7 к договору) подрядчик обязан обеспечить проведение ремонтных работ в период (месяц), указанный в приложении N 1 к техническому заданию заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода.

В пункте 3.2. договора указано, что изменение сроков начала и окончания выполнения работ, оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте.

Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по сметной документации заказчика, определенной ресурсным методом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2020 г., и договорного коэффициента. Договорный коэффициент и стоимость работ устанавливается сторонами в приложениях по форме приложения N 1 к настоящему договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора.

При подписании нескольких приложений по форме приложения N 1 должен составляться сводный расчет по итогам всей закупочной процедуры.

В пункте 4.2. указано, что оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в пункте 4.4. договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

Согласно пункту 4.5. договора, оплата работ производится денежными средствами. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в целях зачисления на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5.2. указано, что при выполнении работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (приложение N3 к договору подряда), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (приложение N 4 к договору подряда).

Также согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 18.01.2021 и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В силу пункта 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа:

- в течение 30 дней с момента получения претензии заказчиком;

- в течение 30 дней с момента получения претензии подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 44 от 30.06.2021на сумму 2 045 234 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ представлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ПАО "ЧМК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты ответчиком задолженности в размере 2 045 234 руб. 40 коп.), исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по ходатайству истца, суд расценил уточнение исковых требований ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" как отсутствие интереса к рассмотрению спора в данной части по существу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" представило в материалы дела двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 44 от 30.06.2021.

Акт содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данного акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ПАО "ЧМК" суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 2 045 234 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп. (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.15 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что расчеты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В силу пункта 4.2. договора расчеты осуществляются после получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

Данный акт представлен истцом в материалы дела, равно как и счет-фактура от 30.06.2021 N 3201 на сумму 2 045 234 руб. 40 коп.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ПАО "ЧМК" отзыва на исковое заявление (л.д. 61) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 в размере 2 045 234 руб. 40 коп., неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп., всего в сумме 2 095 137 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части оставления требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" к ПАО "ЧМК" о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты ответчиком задолженности в размере 2 045 234 руб. 40 коп.), исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности без рассмотрения.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 24.06.2022 истец уменьшил исковые требования в части договорной неустойки и просил взыскать с ответчика:

1. Задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 в размере 2 045 234 руб.40 коп.

2. Неустойку по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп.

3. Сумму государственной пошлины в размере 33 304 рубля 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" просит не рассматривать, данное требование будет предъявлено истцом отдельным иском после окончания срока действия моратория.

Мотивируя уточнение иска, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" указало, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Данное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты ответчиком задолженности в размере 2 045 234 руб. 40 коп.), исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности в предмет рассмотрения суда первой инстанции после принятия уточнения иска не входили.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из указанной нормы, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является закрытым и уменьшение заявленных исковых требований, как основание оставления без рассмотрения требования о начислении неустойки в нем отсутствует.

Также в настоящем деле отсутствуют и иные предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения, указанные в пункте 4 статьи 225.16, пункте 4 статьи 235, пункте 4 статьи 240.3, статье 252 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований следует рассматривать как отсутствие интереса истца к рассмотрению спора в данной части, является ошибочным, исходя из приведенных истцом в данном ходатайстве оснований.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия моратория требования о начислении пени за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства были заявлены преждевременно, ввиду чего исключены истцом из предмета иска на основании заявления об уточнении иска, что не лишает права ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Применение в данной ситуации пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) по аналогии нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, вывод об оставлении требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" к ПАО "ЧМК" о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты ответчиком задолженности в размере 2 045 234 руб. 40 коп.), исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности без рассмотрения, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в судах первой и апелляционной инстанций относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены только имущественные требования, оснований для отказа в удовлетворении иска, согласно доводам апелляционной жалобы не имеется, изменение решения суда не влечет уменьшения размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 г. по делу N А76-37493/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830) задолженность по договору подряда N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021 в размере 2 045 234 руб. 40 коп., неустойку за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 902 руб. 88 коп., всего 2 095 137 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 304 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова