Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-28460/22 по делу N А56-17569/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-17569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Сергеев В.С. (доверенность от 04.07.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28460/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-17569/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол"

о взыскании 472 880, 61 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 2095/05/20-А от 15.05.2020, 8 050 руб. стоимости сервисных работ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРУС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" с требованием о взыскании 472 880, 61 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 2095/05/20-А от 15.05.2020, 8 050 руб. стоимости сервисных работ.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КАЙРУС" и ООО "Завод Дюрисол" были заключены договоры аренды на Автопогрузчики TOYOTA.

Согласно условиям договоров аренды ООО "КАЙРУС" передал ООО "Завод Дюрисол" в аренду Имущество на основании акта приема-передачи, а именно: Автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF30 (3aB. N 608FDF30-30140) Договор N 2095/05/20-А от 15.05.2020 и Автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (3aB. N 708FDJ35-30510) Договор N 2471/05/21-А от 04.05.2021.

Согласно пункту 1 Статьи 4 Договора аренды N 2095/05/20-А от 15.05.2020 г. Автопогрузчик передавался в аренду с 16.05.2020 по 16.05.2021 с дальнейшей пролонгацией до 16.05.22. Арендная плата (с учетом НДС) составляла 55 000 руб. 00 коп. в месяц. Договором было предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы авансом (пункт 1 статьи 3 Договора).

Согласно пункту 1 Статьи 4 Договора аренды N 2471/05/21-А от 04.05.2021 г. Автопогрузчик передавался в аренду с 05.05.2021 г по 31.05.2022 г. Арендная плата (с учетом НДС) составляла 65 000 руб. 00 коп. в месяц. Договором было предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы авансом (пункт 1 статьи 3 Договора).

Арендная плата с августа по ноябрь 2021 не уплачена. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате арендной платы составляет 472 880,61 рублей (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 61 коп).

При наличии существенного нарушения со стороны ООО "Завод Дюрисол", стороны пришли к письменному соглашению о досрочном прекращении Договоров аренды согласно пункту 5.2 Статьи 5 Договоров.

Также, образовалась задолженность за сервисные работы по счету N 1973 от 12.11.2021 г., УПД N 1692 от 12.11.2021 г. на сумму 8 050,00 рублей.

Итого, общая задолженность в пользу ООО "КАЙРУС" составляет 480 930, 61 руб.

Стороны пришли к письменному соглашению о досрочном прекращении Договора. Ответчику были лично под роспись вручены уведомления о расторжении договоров аренды с информацией о сумме задолженности: 05.11.2021 г. и предупреждением о том, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору, Истец будет вынужден обратиться в суд. Соответствующее Уведомление с подписью о вручении приложено к материалам дела. Тем самым, был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Организован вывоз техники силами Истца: Автопогрузчик TOYOTA 02- 8FDF30 (3aB, N 608FDF30-30140) Договор N 2095/05/20-А от 15.05.2020 г вывезен 30.11.2021 г. Автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (3aB. N 708FDJ35- 30510) Договор N 2471/05/21-А от 04.05.2021 г. вывезен 10.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате и сервисных услуг).

Выполнение обязательств истцом помимо представленных документов (Актов, УПД) также подтверждается налоговой отчетностью, книгами продаж, согласно которым истец в полном объеме отразил реализацию услуг в адрес ответчика и в полном объеме исчислил и уплатил соответствующие налоги (копии декларации по НДС за 1-4 кв. 2021, а также выписки из книги продаж за соответствующий период представлены в материалы дела).

Кроме того, заявление о фальсификации УПД подателем жалобы ничем не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-17569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова