Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8973/22 по делу N А45-17800/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-17800/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (N 07АП-8973/2022) на решение от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-17800/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (ОГРН 1127746131875), г. Москва, о взыскании 56 405,61 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" о взыскании 56 405,61 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2019 по 02.10.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 10 488,75 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности государственного заказчика, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период просрочки не подлежали включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки.

Фонд в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N РТС254А180659(Д), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), с техническим заданием (приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение 3), проектной и сметной документацией (приложение 11) и условиями договора в полной объёме.

Стоимость работ по объекту: г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 5а, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составила 817 907,46 рублей (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, начиная с 15.04.2019, составляет 100 дней (то есть работы должны быть выполнены в срок до 24.07.2019 (включительно)).

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС 2 N 1 составлен 02.10.2019 (отчётный период с 06.02.2019 по 02.10.2019) на сумму 805 794 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2019 по 02.10.2019 в размере 56 405,61 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 3.6, 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком после завершения каждого вида работ на объекте, на основании подписанных приемочной комиссией актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом вида работ по объекту. Окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и справке КС-3, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в МКД. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик вправе отсрочить перечисление платежа подрядчику на срок равный сроку устранения замечаний, выявленных техническим заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки, не соответствует условиям договора и закону, поскольку обязательство по оплате возникает у заказчика с даты окончательной сдачи результата работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции установил, что он соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из преамбулы договора, он заключен по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона.

Действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615) предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, неустойка в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимальной, представляет собой нижний предел ответственности подрядчика.

Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Фонд, в свою очередь, является некоммерческой организацией, согласно пункту 3.12 договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД, которые формируют фонды капительного ремонта на счете, счетах фонда и (или) иных источников.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 10.3 условие не нарушает баланса интересов сторон, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина