Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66997/22 по делу N А40-4969/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-4969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС СА+" и ходатайство об утверждении мирового соглашения на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-4969/22, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС СА+" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.38, стр. 2, эт/пом/оф 3/2/1, ОГРН: 1133326000928,ИНН:3306017021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (127006, г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, д. 16, стр. 3, этаж 1 пом I K 2 оф 154, ОГРН: 1197746212740, ИНН: 9710074324)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности

В судебное заседание представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС СА+" (далее - ООО "АПЕКС СА+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - ООО "Проект Плюс", ответчик) о взыскании 243 133 261 рубля 62 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Также истцом заявлено ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2021 между ООО "АПЕКС СА+" (поставщик) и ООО "Проект Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/21, в рамках которого ООО "АПЕКС СА+" обязалось поставить в ООО "Проект Плюс" товар - лом и отходы цветных металлов (далее - товар).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "АПЕКС СА+" исполнило свои обязательства по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки. За период с 01.10.2021 по 20.11.2021 ООО "АПЕКС СА+" поставило в адрес ООО "Проект Плюс" по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 товар на общую сумму 243 133 261 рубль 62 копейки по товарным накладным (УПД): N 235 от 01.10.2021; N 236 от 03.10.2021; N 237 от 04.10.2021; N 238 от 05.10.2021; N 239 от 05.10.2021; N 240 от 05.10.2021; N 241 от 06.10.2021; N 242 от 06.10.2021; N 243 от 07.10.2021; N 244 от 07.10.2021; N 245 от 08.10.2021; N 246 от 08.10.2021; N 247 от 08.10.2021; N 248 от 09.10.2021; N 249 от 10.10.2021; N 250 от 11.10.2021; N 251 от 11.10.2021; N 252 от 12.10.2021; N 253 от 12.10.2021; N 254 от 13.10.2021; N 255 от 14.10.2021; N 256 от 14.10.2021; N 257 от 15.10.2021; N 258 от 15.10.2021; N 259 от 16.10.2021; N 260 от 17.10.2021; N 261 от 17.10.2021; N 262 от 18.10.2021; N 263 от 19.10.2021; N 264 от 20.10.2021; N 265 от 21.10.2021; N 266 от 22.10.2021; N 267 от 23.10.2021; N 268 от 23.10.2021; N 269 от 25.10.2021; N 270 от 26.10.2021; N 271 от 27.10.2021; N 272 от 28.10.2021; N 273 от 29.10.2021; N 274 от 30.10.2021; N 275 от 01.11.2021; N 276 от 02.11.2021; N 277 от 04.11.2021; N 278 от 04.11.2021; N 279 от 06.11.2021; N 280 от 06.11.2021; N 281 от 07.11.2021; N 282 от 08.11.2021; N 283 от 09.11.2021; N 284 от 10.11.2021; N 285 от 11.11.2021; N 286 от 12.11.2021; N 287 от 13.11.2021; N 288 от 14.11.2021; N 289 от 15.11.2021; N 290 от 16.11.2021.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.10.2021 N 01/10/21 сроки оплаты за поставляемый товар составляет 7 дней с момента приемка товара покупателем.

Истец утверждает, что оплата за поставленную продукцию по состоянию на 30.11.2021 не поступила в полном объеме, задолженность ООО "Проект Плюс" перед ООО "АПЕКС СА+" по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 составляет 243 133 261 рубль 62 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 в добровольном порядке в срок до 30.12.2021, однако претензия оставлена без ответа и без исполнения.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции предложил истцу, ответчику, представить, обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках.

Истцу также предложено представить доказательства передачи товара ответчику (оригиналы УПД), обоснование и доказательства наличия у истца товара, переданного ответчику по спорному договору, доказательства приобретения данного товара истцом (платежные поручения, заверенные банком и прочие доказательства), отражение операций в бухгалтерском учете.

Истцом указание суда не выполнено. В том числе не представлено надлежащих доказательств направления иска и отзыва на иск третьему лицу.

Федеральной службой по финансовому мониторингу отмечено наличие информации, согласно которой имеются признаки, которые могут указывать на риски использования судебного решения в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ) представленных в материалы дела договора, товарными накладными, акта сверки расчетов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт недопуска представителя истца в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец указывает на факт признания ответчиком части долга.

Однако признание долга не является самостоятельным основанием возникновения обязательств (пункт 2 статьи 307, статья 8 ГК РФ) при отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, судом не может быть утверждено представленное мировое соглашение.

Кроме того, исходя из смысла и содержания норм главы 15 Кодекса, регулирующей примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Суть мирового соглашения согласно нормам главы 15 Кодекса состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Частью 2 статьи 138 Кодекса сторонам предоставлено право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Утвержденное судом мировое соглашение сторон по делу является основанием прекращения производства по делу и подлежит исполнению в установленном законом порядке, в связи с чем оно не должно вызывать споров при исполнении.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что мировое соглашение сторон не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме. Использование примирительных процедур в целях, противоречащих достижению закрепленных в статье 2 Кодекса задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, недопустимо (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям главы 15 Кодекса, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-4969/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева