Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8345/22 по делу N А45-14693/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-14693/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (N 07АП-8345/2022) на решение от 17.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14693/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 197 653 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 197 653 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ГМЗ" неустойки за просрочку доставки груза в размере 98 826 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГМЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного со стороны ответчика правонарушения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, 08.02.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладкой N ЭМ417851 приняло к перевозке груз - ферросилиций с массовой долей кремния от 30 до 90%, марка ФС65, класс крупности 3, фракция 50-100 мм, в количестве 65 020 кг от грузоотправителя ООО "Братский завод ферросплавов" для грузополучателя ОАО "ГМЗ". Срок доставки груза - 15.02.2022, провозная плата составила 120 555 рублей, груз прибыл - 19.02.2022. Срок просрочки составил 4 суток, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, итого 28 933 рублей 20 копеек.

04.02.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ220179 приняло к перевозке груз - ферросилиций с массовой долей кремния от 30 до 90%, марка ФС65, класс крупности 3, фракция 50-100 мм, в количестве 66 240 кг от грузоотправителя ООО "Братский завод ферросплавов" для грузополучателя ОАО "ГМЗ". Срок доставки груза - 11.02.2022, провозная плата составила 120 555 рублей, груз прибыл - 19.02.2022, при этом в накладной сделаны особые отметки о задержании груза на станции Томусинская и увеличении срока доставки на 2 суток, о чем составлен акт общей формы N 1/378 от 15.02.2022. Срок просрочки составил 6 суток, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, итого 43 399 рублей 80 копеек.

04.02.2022 ОАО "РЖД", согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ168328 приняло к перевозке груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 64 900 кг от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" для грузополучателя ОАО "ГМЗ". Срок доставки груза - 16.02.2022, провозная плата составила 247 028 рублей, груз прибыл - 27.02.2022, при этом в накладной сделаны особые отметки об увеличении срока доставки на 1 сутки, о чем станцией Гурьевск составлен акт общей формы N 1/628 от 28.02.2022. Срок просрочки составил 10 суток, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, итого 123 514 рублей.

27.02.2022 согласно железнодорожной накладной N ЭН362651 (N отправки ЭН362651, N вагона 55758411) ОАО "РЖД" приняло для перевозки от грузоотправителя АО "Алтай-Кокс" грузополучателю ОАО "ГМЗ" груз - кокс литейный +60 мм, насыпью, массой 46 980 кг. Срок доставки указан - до 03.03.2022, однако груз прибыл на станцию назначения 06.03.2022. С учетом увеличения срока доставки на 1 сутки, о чем станцией Гурьевск составлен акт общей формы N 1/693 от 06.03.2022, просрочка в доставке груза составила 2 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной. Провозная плата составила 15 052 рублей, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки, итого 1 806 рублей 24 копеек.

Таким образом, ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки грузов, в связи с чем ОАО "ГМЗ" начислены пени в общей сумме 197 653 рублей 24 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), истец направил в адрес ответчика претензии N 03-08-13/22 от 28.02.2022, N 03-08-15/22 от 02.03.2022, N 03-08-18/22 от 14.03.2022, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, рассмотрев заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленной в порядке статье 97 УЖТ неустойки.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Исходя из изложенного, учитывая незначительность срока задержки доставки груза, отсутствие доказательств причинения ответчику весомых убытков или наличия вероятности их причинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Тем не менее, из материалов дела не следует, что истец понес или мог понести значительные негативные последствия ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ссылка апеллянта на систематический характер допускаемых ОАО "РЖД" нарушений срока доставки груза отклоняется судом как неподтвержденная соответствующими доказательствами по настоящему делу. При этом даже с учетом уменьшения суммы неустойки вдвое ее размер остается существенным и, по убеждению судебной коллегии, способен компенсировать убытки, возникшие в результате допущенной ОАО "РЖД" задержки, не лишая при этом перевозчика существенной части провозной платы за оказание транспортных услуг.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Судья

Р.А. Ваганова