Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8760/22 по делу N А27-20753/2021

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-20753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой НТ" (N 07АП-8760/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20753/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой НТ", г. Кемерово, ОГРН: 1184205010110, ИНН: 4205369029 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы", г. Кемерово, ОГРН: 1164205068060, ИНН: 4205330180, о взыскании 1 060 000 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы", г. Кемерово, ОГРН: 1164205068060, ИНН: 4205330180 к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой НТ", г. Кемерово, ОГРН: 1184205010110, ИНН: 4205369029, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 863,01 руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 21", г. Кемерово, ОГРН: 1034205004184, ИНН: 4207058029 муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово, ОГРН: 1024200721203, ИНН: 4206011405 администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва Григорьев А.В. по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом; после перерыва - не явился (извещен);

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой НТ" (далее - ООО "Домстрой НТ", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы" (далее - ООО "Кузбасские ресурсы") о взыскании 1 060 000 руб. долга по договору субподряда N 28/10/19 от 28.10.2019, 413 410,54 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.03.2022 прекращено производство по первоначальному иску в части отказа ООО "Домстрой НТ" от иска по требованию о взыскании 22 538,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Кузбасские ресурсы" предъявило встречные требования к ООО "Домстрой НТ" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 863,01 руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 21"; муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП города Кемерово "ГорУКС"); администрация города Кемерово.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домстрой НТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Домстрой НТ" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела исполнительной документации, поскольку в ответ на направленные в адрес ответчика акты выполненных работ каких-либо дополнительных документов запрошено не было, замечаний относительно качества или объема выполненных работ в адрес истца не поступало.

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно обязанности субподрядчика вести исполнительную документацию.

Апеллянт полагает, что выполнение им спорного объема работ подтверждается показаниями директора ООО "Домстрой НТ" Шейко С.А., в соответствии с которыми акты скрытых работ переданы нарочно представителю МП города Кемерово "ГорУКС"; отзывом МП города Кемерово "ГорУКС" о выполнении работ истцом; показаниями Амельченко Е.И.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Тришина С.В.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв, в рамках которого подателю жалобы предложено представить пояснения относительно доводов жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснить, заявляет ли соответствующее ходатайство апеллянт.

После перерыва в судебном заседании объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение жалобы производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва в судебном заседании явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ООО "Кузбасские ресурсы" (подрядчиком) ООО "Домстрой НТ" (субподрядчиком) заключён договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на объекте: капитальный ремонт МБОУ "Гимназия N 21" по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 332 выполнить общестроительные работы (участок 8) (пункт 1.1. договора), при этом комплекс работ выполняемых субподрядчиком определяется проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1) техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), общей стоимостью работ, определяемой в соответствии с локальной сметой в размере 1 774 176 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 1, являющийся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5.1 предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, оплата выполненных работ производится по факту выполнения всего объема работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны подрядчика на основании предоставленного субподрядчиком счета за минусом авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ начало - 28.10.2019, окончание - 31.01.2020.

29.11.2019 подрядчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 200 000 руб., в назначении платежа по платежному поручению имеется ссылка на счет N 1/11 от 01.11.2019, содержащий, в свою очередь, ссылку на спорный договор.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика о выполнении работ и готовности объекта к приемке, при этом из пункта 6.2 договоров следует, что не позднее рабочего дня следующего за днем уведомления подрядчика о факте завершения работ, субподрядчик передает подрядчику акт приемки по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также следующую отчетную документацию, подписанную субподрядчиком:

- сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве работ;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных конструкций;

- общий реестр исполнительной документации; протоколы, акты проверок качества выполняемых и применяемых материалов, выданных аккредитованными лабораториями.

В подтверждение обстоятельств направления акта по форме КС-2 N 1 от 30.01.2020 на сумму 695 126,81 руб. ООО "Домстрой НТ" представило квитанцию почтового отправления, датированную 30.12.2020, согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 14.01.2021 года (почтовый идентификатор 6500035003993), т.е. спустя год после предполагаемого выполнения работ, отраженного в спорном акте.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.02.2020 на сумму 565 470,08 руб. направлен в адрес подрядчика 02.06.2021 года (почтовый идентификатор 65002448073742), т.е. спустя 1 год и 4 месяца после выполнения предполагаемых работ.

Претензией от 09.04.2021, которая по правилам статьи 165.1 Гражданской кодекса Российской Федерации считается полученной подрядчиком, ответчик потребовал оплаты стоимости работ по акту на сумму 695 126,81 руб.

Отказ от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ООО "Домстрой НТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, ООО "Кузбасские ресурсы", ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ, обратилось к истцу со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2020 на сумму 695 126,81 руб., N 2 от 21.02.2020 на сумму 565 470,08 руб., акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.12.2019, N 2 от 20.12.2019, N 3 от 23.12.2019, N 4 от 25.12.2019. Все перечисленные документы подписаны ООО "Домстрой НТ" в одностороннем порядке.

Иных доказательств выполнения спорного объема работ в материалы дела представлено не было.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было запрошено какой-либо дополнительной документации, в том числе исполнительной, судебная коллегия исходит из обязанности ее ведения именно лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с пунктами 3, 5 СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12- 01-2004)", пунктом 4.1.8 договора. Поскольку, как следует из условий договора, таковым лицом являлся истец, надлежащее ведение документации, фиксирующей выполнение работ на объекте, находилось в зоне ответственности ООО "Домстрой НТ".

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что исполнительная документация направлялась истцом в адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не представлял указанную документацию на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, коллегия приходит к выводу о том, что спорная документация в период действия договора не велась, у апеллянта отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ именно истцом не нашел своего отражения в ходе рассмотрения спора.

Так, из отзыва МП города Кемерово "ГорУКС" на исковое заявление не следует, что работы выполнялись именно обществом "Домстрой НТ", напротив, в нем третье лицо указывает, что обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком ему не известны.

Само по себе принятие спорного объема работ МП города Кемерово "ГорУКС" в отсутствие каких-либо иных доказательств участия истца в ходе выполнения работ напрямую не свидетельствует об их выполнении силами субподрядчика.

То обстоятельство, что свидетель Амельченко Е.И. подтвердил присутствие директора истца Шейко С.А. на месте проведения строительства, не может свидетельствовать о выполнении истцом заявленных работ, и тем более, подтверждать объемы выполненных работ.

Более того, как пояснил свидетель, фактический объем выполненных работ им не замерялся, дефектную ведомость подписал под давлением просьбы исполнителя; на принятие работ ООО "Кузбасские ресурсы" не уполномочивался; соответствующий участок работы являлся предметом договора между ООО "Кузбасские ресурсы" и МП города Кемерово "ГорУКС".

К показаниям свидетеля Шейко С.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, ввиду явной заинтересованности руководителя истца в исходе настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в вызове свидетеля, а также в проведении судебной экспертизы, ограничил право истца на доказывание обстоятельств в обоснование своих требований, отклоняется коллегией за его необоснованностью.

Как следует из решения арбитражного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что спорные работы не обладают индивидуальными, уникальными, идентифицирующими признаками, по которым эксперт мог отнести их выполнение тем или иным подрядчиком, учитывая при этом, что фактически соответствующие работы на объекте выполнены и объект сдан в эксплуатацию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, тем не менее, поставила перед апеллянтом вопрос о назначении судебной экспертизы, на который он ответил отрицательно, впоследствии также прислав в рамках перерыва заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в отсутствие мотивированного ходатайства с указанием обстоятельств, которые могли бы быть выявлены в ходе экспертного исследования, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Между тем, принадлежность спорных работ к результату работ конкретного лица, при наличии соответствующих доводов, должна быть проверена судом путем сопоставления исполнительной документации, изучения письменных доказательств по делу. В материалах дела имеется документация, подтверждающая фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику самим ответчиком, тогда как со своей стороны, истец, помимо подписанных в одностороннем порядке актов, доказательств не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отказ в вызове Тришина С.В. для дачи пояснений, истец не указал на то, какие сведения могли быть подтверждены в случае удовлетворения заявленного ходатайства. В суде апелляционной инстанции податель жалобы соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим процессуальным законом установлена норма, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Ввиду отсутствия информации о сведениях, которыми мог бы располагать Тришин С.В., коллегия не усматривает процессуальных нарушений в выводах суда первой инстанции в этой части.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой НТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой НТ" (ИНН 4205369029) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова