Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5298/22 по делу N А80-45/2022

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А80-45/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 15.07.2022

по делу N А80-45/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Акционерного общества "Чукотэнерго"

к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 115 299 617, 46 руб.

третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МП "Горкоммкнхоз") суммы основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2020 N 01-79 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1141034333,14 руб., пени за просрочку уплаты платежа за потребленные энергоресурсы, исчисленные на сумму основного долга за период с 16.12.2021 по 21.01.2022 в размере 1196184,32 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежа за потребленные энергоресурсы по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79, исчисленные на сумму основного долга за период 16.12.2021 по 11.05.2022 в размере 7381925,01 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга 83500000 руб. и 10016742,51 руб., что в сумме составляет 93516742,51 руб., а также в части продолжения взыскания неустойки.

Решением суда от 15.07.2022 принят отказ акционерного общества "Чукотэнерго" от исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в части основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 93516742,51 руб., в указанной части производство по делу А80-45/2022 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу акционерного общества "Чукотэнерго" взысканы пени за несвоевременную оплату по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6648874,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 194051 руб., а всего - 6842925,99 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП "Горкоммунхоз" просит решение суда от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре N 01-79 отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктами 3, 4 и 6 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), следовательно, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, заключен ли в соответствии с требованиями законодательства исследуемый договор или нет. Полагает, что в связи с отсутствием в договоре существенных условий, АО "Чукотэнерго" ошибся с выбором предмета и основания иска. Ссылается на то, что в данном случае предметом исковых требований может являться лишь взыскание неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции по формальным основаниям отклонено ходатайство МП "Горкоммунхоз" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Обращает внимание на то, что в данном случае тепловые потери, по своей сути это фактическая разница между приобретенным у АО "Чукотэнерго" количеством тепловой энергии и реализованным жителям многоквартирного дома.

Также обращает внимание на то, что взыскиваемая АО "Чукотэнерго" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям МП "Горкоммунхоз" обязательства по уплате задолженности по договору на поставку тепловой энергии.

АО "Чукотэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МП "Горкоммунхоз" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79 (далее - Договор), в соответствии с пункт 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обязуется поставить Покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Правления Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных в соответствии с разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан принять от Энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов, определенное в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора, с учетом протокола разногласий от 28.01.2020 N 1 и протокола согласования разногласий от 18.02.2020 N 1 Договора Покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при несвоевременной оплате энергоресурсов, Покупатель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 9.1. настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан сторонами и скреплен печатями организаций, признается судом заключенным. Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно исходил из наличия действующего в спорный период договора.

Истцом выставлены счета-фактуры: 30.11.2021 N 11/17т-0179 на сумму 116715703,87 руб.; 31.12.2021 N 12/17т-0179 на сумму 137588776,93 руб. 31.01.2022 N 01/17т-0179 на сумму 146325848,78 руб. (том 1 л.д. 27, 105,107).

Между сторонами без разногласий, подписаны и скреплены печатью организаций акты приемки-передачи: 30.11.2021 N 11/17т-0179 на сумму 116715703,87 руб.; 31.12.2021 N 12/17т-0179 на сумму 137588776,93 руб. 31.01.2022 N 01/17т-0179 на сумму 146325848,78 руб. (т. 1, л.д. 28, 79-82).

Стороны прекратили встречные обязательства соглашениями о зачете: 15.12.2021 по счет-фактуре 30.11.2021 N 11/17т-0179 на сумму 2612270,73 руб., 12.01.2022 по счет-фактуре 31.12.2021 N 12/17т-0179 на сумму 2208517,49 руб., 22.02.2022 по счет-фактуре 31.01.2022 N 01/17т-0179 на сумму 2309106,27 руб., всего не сумму 7129894,49 руб. (т. 1 л.д. 29-31,75-77, т. 2, л.д. 56-58).

В связи с не поступившей оплатой истцом направлены в адрес ответчика претензии: 16.12.2021 N 20/17-09-4045, 14.02.2022 N 20/17-01/1-527 (т. 1, л.д. 32-33, 72-73).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачен основной долг платежными поручениями: 21.01.2022 N 92 на 2500000 руб., 24.01.2022 N 97 на 3000000 руб., 24.01.2022 N 100 на 3000000 руб., 31.01.2022 N 126 на 500000 руб., 01.02.2022 N 155 на 3500000 руб., 01.02.2022 N 157 на 300000 руб., 02.02.2022 N 164 на 300000 руб., 02.02.2022 N 171 на 300000 руб., 04.02.2022 N 184 на 5000000 руб., 07.02.2022 N 192 на 5000000 руб., 08.02.2022 N 205 на 1500000 руб., 08.02.2022 N 206 на 5000000 руб., 09.02.2022 N 211 на 1300000 руб., 09.02.2022 N 213 на 5000000 руб., 10.02.2022 N 215 на 2000000 руб., 10.02.2022 N 216 на 1000000 руб., 14.02.2022 N 256 на 3000000 руб., 14.02.2022 N 257 на 4100000 руб., 15.02.2022 N 259 на 1500000 руб., 15.02.2022 N 260 на 1300000 руб., 16.02.2022 N 264 на 1000000 руб., 17.02.2022 N 273 на 1500000 руб., 17.02.2022 N 275 на 9500000 руб., 21.02.2022 N 276 на 1000000 руб., 21.02.2022 N 286 на 4000000 руб., 22.02.2022 N 288 на 2000000 руб., 24.02.2022 N 293 на 46003433,14 руб., 24.02.2022 N 294 на 18000000 руб., 25.02.2022 N 305 на 500000 руб., 25.02.2022 N 298 на 500000 руб., 28.02.2022 N 318 на 400000 руб., 01.03.2022 N 324 на 1000000 руб., 02.03.2022 N 329 на 200000 руб., 02.03.2022 N 330 на 800000 руб., 03.03.2022 N 341 на 2200000 руб., 03.03.2022 N 334 на 1000000 руб., 05.03.2022 N 349 на 2000000 руб., 05.03.2022 N 350 на 1000000 руб., 10.03.2022 N 374 на 5000000 руб., 11.03.2022 N 377 на 5000000 руб., 14.03.2022 N 399 на 18000000 руб., 15.03.2022 N 408 на 4000000 руб., 16.03.2022 на 4000000 руб., 16.03.2022 N 420 на 6500000 руб., 18.03.2022 N 440 на 500000 руб., 18.03.2022 N 446 на 1500000 руб., 18.03.2022 N 425 на 2000000 руб., 18.03.2022 N 430 на 1000000 руб., 21.03.2022 N 454 на 2000000 руб., 21.03.2022 N 456 на 500000 руб., 22.03.2022 N 459 на 57780259,44 руб., 22.03.2022 N 461 на 6000000 руб., 23.03.2022 N 480 на 500000 руб., 25.03.2022 N 500 на 500000 руб., 25.03.2022 N 501 на 500000 руб., 28.03.2022 N 510 на 400000 руб., 28.03.2022 N 509 на 500000 руб., 29.03.2022 N 416 на 500000 руб., 29.03.2022 N 520 на 500000 руб., 30.03.2022 N 538 на 2600000 руб., 30.03.2022 N 536 на 500000 руб., 31.03.2022 N 558 на 500000 руб., 31.03.2022 N 557 на 700000 руб., 01.04.2022 N 561 на 2000000 руб., 01.04.2022 N 562 на 1800000 руб., 04.04.2022 N 582 на 2000000 руб., 05.04.2022 N 591 на 3500000 руб., 05.04.2022 N 592 на 6000000 руб., 07.04.2022 N 624 на 16000000 руб., 08.04.2022 N 636 на 5500000 руб., 14.04.2022 N 682 на 10000000 руб., 14.04.2022 N 688 на 6000000 руб., 15.04.2022 N 692 на 51000000 руб. 18.04.2022 N 697 на 3000000 руб., 19.04.2022 N 706 на 2000000 руб., на 20.04.2022 N 710 на 3000000 руб., 21.04.2022 N 713 на 2000000 руб., 25.04.2022 N 733 на 500000 руб., 29.04.2022 на 1000000 руб., 04.05.2022 N 778 на 2000000 руб., 04.05.2022 N 779 на 1000000 руб., 05.05.2022 N 789 на 2000000 руб., 06.05.2022 N 796 на 1000000 руб., 11.05.2022 N 810 на 6000000 руб., 11.05.2022 N 811 на 3016742,51 руб., всего на сумму 393500435,09 руб.

Таким образом, задолженность за 01.11.2021 по 31.01.2022 погашена в полном объеме платежными поручениями на сумму 393500435,09 руб., с учетом соглашений о зачете на сумму 7129894,49 руб., что составляет 400630329, 58 руб.

В связи с чем истец заявил отказ от иска в части основного долга, который принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается заявителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МП "Горкоммунхоз" в соответствии с пунктом 6.4 Договора и пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени за период 16.12.2021 по 11.05.2022 в размере 7381925,01 руб.

В части взыскания неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 суд первой инстанции в иске отказал в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В указанной части решение суда также не является предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 648 874, 99 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки энергоресурса, его объемы, а также факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного энергоресурса, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой выполнен с учетом периодов просрочки, верным применением долей 1/300, 1/170, 1/130, предписанных частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и ключевыми ставками ЦБ РФ, действующими на день фактической оплаты, что за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составило 6 648 874, 99 руб.

Доводы жалобы о том, что в договоре N 01-79 отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктами 3, 4 и 6 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что судом, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка договору как заключенному и действующему в спорный период.

Более того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что в данном случае предметом исковых требований может являться лишь взыскание неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, к спорным правоотношениям подлежит применению законная неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, независимо от наличия соответствующего условия в договоре.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки в рассматриваемом случае произведен на основании частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения АО "Чукотэнерго" необоснованной выгоды, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2022 по делу N А80-45/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь