Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8816/22 по делу N А27-9118/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-9118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (N 07АП-8816/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (ИНН 4217168687) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (ИНН 4217142390) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования N 163 от 12.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от - истца - Наумов Р.Ю., доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика - Шлыкова Д.А., доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - ООО "Ремспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (далее - ООО "ППК "СибРегионПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступки права требования N 163 от 12.08.2021 за период с

сентября 2021 по март 2022 года в размере 3 183 665 руб. основного долга и 289 557,24 руб. пени начисленной за период с 01.09.2021 по 16.05.2022.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору уступки права требования N 163 от 12.08.2021 в размере 4 967 330 руб. за период с сентября 2021 по июнь 2022 года, неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 177 213,11 руб. Суд принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 967 330 руб. долга, 177 213,11 руб. неустойки, а также 48 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ППК "СибРегионПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РемспецСтрой" требований в полном объеме либо решение АС Кемеровской области от 02.08.2022 по делу N А27-9188/2022 изменить, указав на частичное погашение долга, ссылаясь, в том числе на то, что в результате недобросовестных действий истца по оплате выполненных работ (дело NА27-19297/2020), ответчик лишен возможности произвести оплату по договору уступки прав требований, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако не была дана какая-либо правовая оценка в обжалуемом судебном акте; судом первой инстанции не был учтен факт оплаты долга в сумме 200 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением; ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций, однако суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал данное заявление; применение истцом ключевой ставки в размере 14% в условиях неблагоприятной экономической обстановки на территории РФ, а также тяжелого материального положения ответчика, который находится на грани банкротства, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и в полном объеме нарушает права апеллянта.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что оплата не поступала на счет истца. В самом судебном заседании от 28.07.2022 ответчик пояснил, что его банковский счет заблокирован (это указано в решении суда на 1 стр.), в платежном поручении N 667 от 25.07.2022 г., представленный в материалы дела указано, что оно принято банком, однако не исполнено и не оплачено, то есть деньги со счета ответчика не были списаны, (в самом платежном поручении должна стоять отметка банка исполнено). Ответчик до настоящего времени так и не погасил задолженность по договору об уступке права требования N 163 от 12.08.2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 между ООО "Ремспецстрой" (Кредитор) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (СибРегионПроект) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. кредитор передает, а СибРегионПроект принимает на себя право требования первого и становится новым кредитором по долгу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп", ИНН 4217182000 (далее по тексту договора именуемый должник), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года в деле о банкротстве N А27-26386/2020, на сумму 5 661 879 (пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек. По настоящему договору СибРегионПроект получает право (вместо КРЕДИТОРА) требовать от должника оплаты суммы долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Солид-Групп" N А27-26386/2020, на сумму 5 661 879 (пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рубль 06 копеек

Согласно пункту 2.1. договора об уступке уступаемого права требования составляет 5 661 8 тысяча восемьсот семьдесят девять) рубль 06 копеек. Согласно пункту 2.2. договора об уступке за уступаемое право требования по настоящему суммы, указанной в п.2.1, договора ООО "ППК " права требования N 163 от 12.08.2021 г. Цена 9 (пять миллионов шестьсот шестьдесят одна к. права требования N 163 от 12.08.2021 г. расчет договору производиться путем перечисления СибРегионПроект" на расчетный счет Кредитора в следующие сроки: 100 000 рублей в срок до 31.08.2021 г., 200 000 рублей в срок до 30.09.2021 г., 300 000 рублей в срок до 31.10.2021 г.. 400 000 рублей в срок до 30.11.2021 г., 500 000 рублей в срок до 31.12.2021 г., 594 555 рублей в срок до 31.01.2022 г., 594 555 рублей в срок до 28.02.2022 г., 594 555 рублей в срок до 31.03.2022 г., 594 555 рублей в срок до 30.04.2022 г., 594 555 рублей в срок до 31.05.2022 г., 594 555 рублей в срок до 30.06.2022 г., 594 549,06 рублей в срок до 31.07.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора уступки право требования задолженности с должника переходит от кредитора к СибРегионПроект в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 Договора уступки установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения СибРегионПроект обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту представленному истцом по состоянию на 30.06.2022 задолженность ООО "ППК "СибРегионПроект" перед ООО "Ремспецстрой" по Договору об уступке права требования N 163 от 12.08.2021 составляет 5 144 543,11 руб., в том числе основной долг 4 967 330 руб., пени 177 213,11 руб. (расчет представлен в электронном виде от 27.07.2022).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования N 163 от 12.08.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору об уступке права требования N 163 от 12.08.2021 составляет 5 144 543,11 руб., из которых 4 967 330 руб. основной долг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, 177 213,11 руб. пеня за период 01.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт оплаты долга в сумме 200 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлено платежное поручение N 667 от 25.07.2022, в котором в назначении платежа "Оплата по договору переуступки права требования 163 от 12.08.2021 г. В том числе НДС(20%) 33333-33". На платежном поручении имеется отметка банка о принятии распоряжения к исполнению.

Однако в платежном поручении N 667 от 25.07.2022 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом, представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были списаны со счета ответчика и поступили на счет истца.

При этом, истец категорически отрицает факт получения указанной суммы, в свою очередь сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что частичная оплата задолженности по платежному поручению от 25.07.2022 N 667 фактически не осуществлена в связи с наложением ограничений на банковский счет.

Учитывая, что задолженность в размере 4 967 330 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 177 213,11 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора уступки установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения СибРегионПроект обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п. 2.3 Договора за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 177 213,11 руб. В расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ 14%, действовавшая на момент подачи искового заявления (23.05.2022), что соответствует положениям п. 2.3 Договора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций, однако суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал данное заявление, применение истцом ключевой ставки в размере 14% в условиях неблагоприятной экономической обстановки на территории РФ, а также тяжелого материального положения ответчика, который находится на грани банкротства, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и в полном объеме нарушает права апеллянта, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения СибРегионПроект обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2. настоящего договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки.

Указание апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика, который находится на грани банкротства, не могут служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Злоупотребление правом со стороны истца, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (ИНН 4217142390) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков