Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8217/22 по делу N А05-4652/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А05-4652/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-4652/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спорттовары" (ОГРН 1122932007770;

ИНН 2902074318; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мащалгиной Арине Михайловне (ОГРНИП 321290100028021; ИНН 290224515810; адрес: 164500, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды от 02 января 2022 года от долга в сумме 95 333 руб. за период с марта 2022 года по 02.06.2022 и по договору аренды рекламного места от 07 августа 2021 года N 13 от долга в сумме 15 100 руб. за период с 01.01.2022 по 02.06.2022, 1 000 руб. части пеней, в том числе от суммы пеней в размере 1 410 руб. по договору аренды от 07 августа 2021 года N 26 за период с 06.01.2022 по 21.02.2022, от суммы пеней в размере 11 331 руб. 33 коп. по договору аренды от 02 января 2022 года N 6 за период с 06.02.2022 по 25.04.2022 и от суммы пеней в размере 4 500 руб. по договору аренды рекламного места от 07 августа 2021 года N 13 за период с 06.02.2022 по 25.04.2022, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 28 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. В обоснование жалобы истец указал, что в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования. Согласно актам сверки расчетов на август 2022 года задолженность арендатора по двум договорам составляла 110 433 руб., а решением суда взыскана только часть задолженности в сумме 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, при вступлении решения суда в законную силу Общество будет лишено возможности взыскать полную сумму долга с Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.10.2022 об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 07.08.2021 в размере 110 433 руб., неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 21 745 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2021 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 26, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 26, площадью 50 кв. м, расположенного в здании магазина "Спорттовары" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2021 для розничной торговли товарами для животных.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 40 000 руб. в месяц.

На основании пункта 2.2.4 договора плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора с 07.08.2021 по 31.12.2021.

Также 02 января 2022 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 6 аналогичного содержания сроком действия с 02.01.2022 до 31.12.2022. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2022.

Соглашением сторон от 02 июня 2022 года договор аренды N 6 расторгнут.

В связи с тем что ответчику в аренду предоставлены помещения в здании магазина для розничной торговли товарами для животных, сторонами 07 августа 2021 года заключен договор аренды рекламного места N 13, по условиям которого Предпринимателю во временное пользование за плату предоставлено рекламное место площадью 7,2 кв. м на фасаде магазина "Спорттовары" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78, для использования в целях решения маркетинговых задач по информированию и привлечению клиентов.

Пунктом 4.1 договора определено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб. за один календарный месяц, оплата вносится в кассу предприятия или на расчетный счет не позднее 5-го числа текущего месяца.

Соглашением от 02 июня 2022 года стороны расторгли договор аренды рекламного места N 13.

В пунктах 4.1 всех договоров предусмотрена обязанность арендатора за нарушение установленных сроков внесения платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в суд первой инстанции акту сверки и расчету задолженности по договору аренды от 02 января 2022 года N 6 имеется задолженность по арендной плате в сумме 95 333 руб., долг по договору N 26 отсутствует. В счет арендной платы за пользование помещением учтены платежи в общей сумме 136 000 руб., в том числе 21.02.2022 - 30 000 руб., 04.03.2022 - 6 000 руб., 11.03.2022 - 20 000 руб., 15.03.2022 - 10 000 руб., 31.05.2022 - 70 000 руб. Задолженность по договору аренды N 13 составляет 15 100 руб. за период с 01.01.2022 по 02.06.2022. Общая сумма долга по договору аренды помещений N 6 и договору аренды рекламного места N 13 составила 110 433 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, неустойку не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере (часть задолженности в сумме 49 000 руб.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением арендной платы ответчиком на основании пунктов 4.1 договоров начислена неустойка и заявлено требование о взыскании ее части в размере 1 000 руб. от суммы неустойки 1 410 руб. по договору N 26 за период с 06.01.2022 по 21.02.2022, от суммы 11 331 руб. 33 коп. по договору N 6 за период с 06.02.2022 по 25.04.2022, от суммы неустойки 4 500 руб. по договору N 13 за период с 06.02.2022 по 25.04.2022.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Поскольку размер заявленной неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец обоснованно вправе претендовать, решением суда требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер требований до момента принятия решения суда составлял 132 178 руб. 33 коп. (задолженность в сумме 110 433 руб. и неустойка в сумме 21 745 руб. 33 коп.), необоснованна, поскольку в исковом заявлении Обществом заявлено о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки, заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении требований в суд первой инстанции истцом не представлено.

Поскольку уточнение размера исковых требований истцом не заявлено, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования, подлежат отклонению судом, поскольку не имеют правового значения для дела.

Определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление Общества о взыскании 50 000 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении истцу предложено в срок до 06.07.2022 представить четкий расчет долга по каждому договору. Определение суда 23.05.2022 получено Обществом по почте. В установленный срок истец требования суда не исполнил, уточненный расчет исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленном порядке Общество в суде первой инстанции не заявило об увеличении исковых требований, правовые основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их.

В силу норм части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований не принимается апелляционным судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-4652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спорттовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова