Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-16469/22 по делу N А65-6889/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-6889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" - представителя Домахиной Д.Н. (доверенность от 19.05.2022 N РВ-98/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6889/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", г. Химки, (ОГРН 1175029021848, ИНН 5047202308)

о взыскании 629 808 рублей 06 копеек задолженности за период с 06 марта по 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 419 872 рублей 04 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08 июля 2022 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 629 808 рублей 06 копеек задолженности за период с 06 марта по 18 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 245 856 рублей 87 копеек долга, 6 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6889/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности верно произведен по диаметру присоединения 160 мм., а период самовольного пользования определен правильно.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6/911 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 6 - 11 марта 2020 года, составленным представителями истца в присутствии представителя абонента - главного инженера Никишина А.В., на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Казань, Проспект Победы, дом 141, зафиксированы нарушения сохранности контрольной пломбы на запорной арматуре противопожарного трубопровода, а именно: ТЦ "Икеа Мос" - два трубопровода диаметром 160 мм (сталь). В помещении водомерного узла смонтирован узел учета воды. Установлен прибор учета марки ВСТ-32, N 5603342, дата очередной поверки 21 декабря 2021 года. Показания прибора учета не могут служить для коммерческих расчетов, так как зафиксирован факт срыва контрольной пломбы с запорной арматуры противопожарного трубопровода.

По результатам обследования выданы предписания, в том числе, немедленно предъявить узел учета холодной воды ТЦ "Икеа Мос" к опломбированию в МУП "Водоканал" с составлением двухстороннего акта допуска в установленном действующим законодательством порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы.

Представителем ответчика к указанному акту приложены возражения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения истец произвел расчет по пропускной способности за период с 10 марта 2020 года по 18 марта 2020 года на сумму 419 872 рубля 04 копейки. На оплату выставлен счет N 1429 от 20 марта 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 34-08/23107 от 23 сентября 2020 года оставлена без исполнения.

Счет на опломбирование N 1219 от 10 марта 2020 года оплачен ответчиком 16 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 003 от 16 марта 2020 года.

18 марта 2020 года произведено опломбирование узла учета, составлен акт допуска к эксплуатации узла учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 629 808 рублей 06 копеек задолженности за период с 06 марта по 18 марта 2020 года, согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, не обеспечение ответчиком сохранности пломб (срыв пломбы) подтверждается самим ответчиком, актом обследования от 6-11.03.2020 г. и фотоматериалами. На фотографиях к акту зафиксирована дата обнаружения нарушения - 6 марта 2020 года. Акт содержит указание на проведение обследования с фотофиксацией.

Актом обследования от 6-11.03.2020 г. ответчику выдано предписание (пункт 2) о немедленном предъявлении узла учета холодной воды к опломбированию с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы.

Телефонограмма от ответчика о факте повреждения контрольной пломбы поступила в МУП "Водоканал" 10 марта 2020 года.

Счет за опломбирование N 1219 от 10.03.2020 оплачен ответчиком 16.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 003 от 16.03.2020 г. О поступившей оплате истцу стало известно 17 марта 2020 года. 18 марта 2020 года опломбирование произведено, составлен акт допуска к эксплуатации узла учета.

В связи с чем, истец определил период самовольного пользования системой водоснабжения 06 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что 10 марта 2020 г. ответчик обнаружил повреждение контрольной пломбы на запорной арматуре пожарного водопровода, о чем посредством телефонограммы информировал МУП "Водоканал", обратился с просьбой восстановить контрольную пломбу. Телефонограмма была принята представителем Истца Горшковой 10 марта 2020 г. в 14:14.

В период с 6 по 11 марта 2020 г. МУП "Водоканал" проводил проверку систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории ТЦ МЕГА Казань, в том числе магазина ИКЕА. Повреждение пломбы на запорной арматуре пожарного водопровода было установлено истцом 06.03.2020 года, что отражено в Акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 6-11 марта 2020 г.

При этом Истец опломбировал запорную арматуру пожарного водопровода, восстановив контрольную пломбу только 18 марта 2020 г., то есть спустя 8 дней после сообщения Ответчика о повреждении пломбы 10 марта 2020 г.

Согласно доводам ответчика, несмотря на то, что главой VII "Эксплуатация узла учета (приборов учета)" Правил N 776 сроки исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по опломбировке не предусмотрены, они должны отвечать критериям добросовестности и разумности. Следовательно, поскольку Истец имел возможность своевременного опломбирования спорной запорной арматуры, но не сделал этого, Истец не вправе перекладывать негативные последствия собственного бездействия на Ответчика (статья 10 ГК РФ). Такое бездействие Истца, как организации, к сфере деятельности которой относится контроль и предупреждение самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644), и в интересах которой наиболее оперативно устранить подобные факты с целью недопущения неограниченного отбора соответствующего ресурса, не могут быть расценены, как соответствующие стандарту добросовестного поведения, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета (п. б), нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п. в).

В силу п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил N 776).

Абзацем 2 пункта 51 Правил установлено, что приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В соответствии с п. 42, 43 и 44 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием, которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В случае срыва пломбы с запорной арматуры, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, под днем прекращения самовольного пользования следует понимать дату опломбирования запорной арматуры на обводной линии.

Вместе с тем, несовершение профессиональным участником отношений по энергоснабжению - МУП "Водрканал" своевременных действий по опломбированию запорной арматуры на обводной линии (истцом произведено опломбирование лишь через 8 дней со дня обращения ответчика и 13 дней обнаружения истцом срыва пломбы) в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий в крайний день проведения проверки 11 марта 2020 года на объекте ответчика, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на абонента.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о неверном определении периода начисления, поскольку в материалы дела истцом не представлены объяснения невозможности проведения мероприятий по установлению пломбы на запорной арматуре пожарного водопровода ответчика в период проведения проверки включая 11 марта 2020 года (после обнаружения повреждения пломбы, и получения телефонограммы ответчика).

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, период самовольного пользования системой водоснабжения ответчика будет с 06 марта 2020 года по 11 марта 2020 года.

Довод истца о том, что период самовольного пользования в течение 8 дней возник вследствие несвоевременной оплаты счета самим ответчиком, судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 51 Правил 776 установлено, что приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Действующее законодательство и договор водоснабжения и водоотведения N 6/911, не предусматривают обязанности ответчика произвести предварительную оплату опломбирования.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий стороны при исполнении обязательств подразумевается.

Учитывая выявление факта срыва пломбы, при наличии сообщения ответчика, объективные препятствия для опломбировки в последний день проверки с последующим выставлением счета, отсутствовали.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что количество израсходованной воды и сброшенных стоков подлежит расчету по диаметру запорной арматуры пожарного водопровода Dnl00, где находилась контрольная пломба, целостность которой была нарушена, а не по диаметру пожарного ввода Dnl60. Спорный водомерный узел размещен в помещении магазина ИКЕА в ТЦ МЕГА Казань.

В материалы дела представлена схема участка водомерного узла, где было произошло повреждение контрольной пломбы (Схема 1), и спецификацию элементов, расположенных на схеме (Схема 2) (том 1 листы дела 40-45).

Контрольная пломба была повреждена на запорной арматуре, указанной на Схеме 1 под номером 2 (задвижка шиберная Dnl00 согласно спецификации элементов (Схема 2)).

Как следует из Схемы 1 выше, вода из противопожарного водопровода идет на заполнение пожарных резервуаров. В дальнейшем при возникновении аварийной ситуации вода из резервуаров поступает на насосное оборудование и потом на распределительную сеть системы пожаротушения.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Представлен справочный расчет по диаметру запорной арматуры пожарного водопровода Dnl00 (том 1 лист дела 91).

В силу пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования абонентом централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд правильно согласился с доводом ответчика о том, что при расчете стоимости самовольно потребленной воды следует применять диаметр не общего ввода, а диаметр отвода, через который осуществляется безучетное потребление (на котором была повреждена контрольная пломба (DnI00), с учетом обстоятельств конкретного дела.

Формальное применение расчетного объема ресурса без учета факта технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса, техническая возможность поставки которого отсутствовала, а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что начисление оплаты за самовольное пользование надлежит производить с даты фиксации факта врезки в сети 06.03.2020 года по 11.03.2020 года по диаметру запорной арматуры пожарного водопровода Dnl00, что составляет 245 856, 87 рублей.

Диаметр подключения: 100 мм. количество 1шт.

За самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.09.2013 N 776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100 мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2-м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Объём воды: пропускная способность водопроводного трубопровода Д= 100 мм-1 060,13м3/сут.

Действующие тарифы: С 06.03.2020 по 11.03.2020 - 17,16 руб. за 1м3 воды (без НДС), 15,05 руб. за 1 м3 канализации (без НДС), основание (Постановление ГК РТ по тарифам N 10-185/кс от 19.12.2018).

Объем воды: С 06.03.2020 по 11.03.2020-за 6сут. 1 060,13м3/сут.*6сут.= 6 360,78м3.

Сумма:

6 360,78м3. *17,16 руб = 109 150,98 руб. НДС 20% - 21 830,19 руб. Итого: 130 981,18 руб.

Объем стоков: С 06.03.2020 по 11.03.2020-за 6сут. 1060,13м3/сут.*6сут.= 6 360,78м3.

Сумма:

6 360,78м3. *15,05 руб. = 95 729,74 руб.

НДС 20%-19 145,95 руб.

Итого: 114 875,69 руб.

Итого сумма к оплате: 245 856,87 руб.

В остальной части иска судом правомерно отказано.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не осуществлял самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения через спорный пожарный водопровод, при том, что нарушение сохранности пломбы ответчиком не оспаривается, судом отклонены, поскольку противоречат содержанию действующего законодательства о водоснабжении.

Доводы о невозможности водопользования в объеме, определенном в порядке подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, являются несостоятельными, поскольку способ расчета ресурса, применяемый при несанкционированном отборе ресурса из сети, по своей сути является карательным - устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 года по делу А57-9729/2021 отражено, что в случае установления наличия самовольного водопользования необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил водопользования, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил объем безучетно потребленного ресурса, указав, что начисление оплаты за самовольное пользование надлежит производить по диаметру запорной арматуры пожарного водопровода Dnl00, что составляет 245 856, 87 рублей, определив при этом период взыскания с даты фиксации факта врезки в сети 06.03.2020 года по 11.03.2020 года. Довод истца о том, что период самовольного пользования в течение 8 дней возник вследствие несвоевременной оплаты счета самим ответчиком был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 27.09.2022 первоначально поданная апелляционная жалоба МУП "Водоканал" была возвращена истцу на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ. К первоначально поданной апелляционной жалобе истцом было также приложено платежное поручение N 26568 от 15.09.2022 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением суда от 27.09.2022 государственная пошлина, уплаченная по данному платежному поручению возвращена подателю жалобы, выдана справка на возврат государственной пошлины N 200725 от 28.09.2022, которая направлена в адрес истца и получена последним 04.10.2022 (ШПИ N 44312368564426).

При повторной подаче апелляционной жалобы истец в подтверждение соблюдения требования п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ также представил платежное поручение от N 26568 от 15.09.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины по заявлению плательщика с приложением подлинного документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Определением суда от 12.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил подателю жалобы представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по платежным реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанным на официальном сайте суда в разделе "Процесс/Реквизиты суда", в размере 3 000 руб. 00 коп. либо ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26568 от 15.09.2022 с приложением оригинала справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 28.09.2022 N 200725.

Однако указанные документы не были представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может принять платежное поручение N 26568 от 15.09.2022 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, так как указанное платежное поручение и справка на возврат государственной пошлины от 28.09.2022 N 200725 могут быть самостоятельно вновь предъявлены к зачету при ином обращении в государственные органы или предъявлены в налоговый орган для возврата денежных средств из бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев