|
31 октября 2022 г.
|
дело N А72-4120/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Федорова Е.А., доверенность от 01.02.2022, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года по делу NА72-4120/2022 (судья Страдымова М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 1217300001709, ИНН: 7321013734) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН: 1107313000112, ИНН: 7313006719) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 667 739,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в размере 2 667 739,60 руб. долга, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 339 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение в указанной части отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца в части взыскания расходов по составлению претензии оставить без удовлетворения, а также снизить стоимость расходов на участие представителя в судебных процессах.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведений о том, что представитель истца является адвокатом не представлено, в связи с чем, расценки об оплате услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 не подлежат применению.
Кроме того, представительские расходы за участие в судебных заседаниях завышены, поскольку дело не представляло особой сложности.
Также ответчик не согласен с взысканными судом расходами, связанными с составлением претензии, поскольку указанные расходы являются досудебными, в связи с чем, возмещению не подлежат. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
15.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/02/09-21-ДП согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу фундамента под насосную станцию в с. Живайкино, Барышского района (пункт 1.1).
Стоимость и объем работ, материалов и оборудования установлены локальной сметой (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 010 239,60 руб. (пункт 2.1).
Оплата стоимости работ, материалов и оборудования осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: 50 % от суммы договора вносится в течение 5 дней с момента подписания договора; 50 % от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней.
15.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/03/09-21-ДП, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу фундаментов под поливочные машины в количестве 20 штук (пункт 1.1).
Стоимость и объем работ, материалов и оборудования установлены локальной сметой (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 300 000 руб. (пункт 2.1).
Оплата стоимости работ, материалов и оборудования осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: 50 % от суммы договора вносится в течение 5 дней с момента подписания договора; 50 % от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента передачи заказчиком оборудования и материалов, необходимых для монтажа.
15.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/04/09-21-ДП согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу фундаментов (усиленных) в количестве 4 штук (пункт 1.1).
Стоимость и объем работ, материалов и оборудования установлены локальной сметой (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1).
Оплата стоимости работ, материалов и оборудования осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: 50 % от суммы договора вносится в течение 5 дней с момента подписания договора; 50 % от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента передачи заказчиком оборудования и материалов, необходимых для монтажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договоров подряда N 15/02/09-21-ДП - устройство фундамента под насосную станцию - 1 шт., по договору подряда N 15/03/09-21-ДП - устройство фундаментов 13 шт., по договору подряда N 15/04/09-21-ДП - устройство усиленного фундамента 1 шт. Ответчик выполненные работы оплатил частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору подряда N 15/02/09-21-ДП - 10 239, 60 руб., по договору подряда N 15/03/09-21-ДП - 2 295 000 руб., по договору подряда N 15/04/09-21-ДП - 362 500 руб. Всего - 2 667 739,60 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая бала оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Заявление истца о взыскании судебных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 20.11.2021, заключенного с Федоровой Е.А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, исполнитель получает денежное вознаграждение в размере 40 000 руб.: 3000 руб. за консультацию, 3000 руб. за составление претензионного письма, 5000 руб. за составление и отправку искового заявления, 29 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции.
В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 1 от 20.05.2022 на сумму 40 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, не соответствующими сложности дела.
Оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими.
При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции исходил из фактического объема и характера оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист. Суд также учел расценки, размещенные в сети Интернет за аналогичные услуги.
При определении объема оказанных услуг суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 9.2 договоров предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования спора.
Суд признал необоснованным включение в состав расходов оказание консультационных услуг (составление документов), поскольку указанные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).
Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 05.05.2022 и в судебном заседании 02.06.2022 Арбитражного суда Ульяновской области.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и обстоятельства рассмотрения дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. их расчета: 3000 руб. составление претензии, 5000 руб. составление искового заявления, по 7000 руб. представительские расходы. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по
