Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24748/22 по делу N А56-108078/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-108078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев В.А. - доверенность от 07.10.2022

от ответчика (должника): Григорьева А.А. - доверенность от 09.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2022) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-108078/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение, Агентство) о взыскании 765 503,81 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 09.07.2020 N 65529-НПБ-11 за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 9 320,89 руб. неустойки, начисленной по 30.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 765 503,81 руб., 6000 руб. неустойки, 18 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении части помещений обязанность по оплате должен нести Комитет имущественных отношений, как собственник и арендодатель, а отношении оставшихся помещений задолженность ответчика погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы с указанием на то, что взысканная сумма задолженности основана на акте сверки задолженности, который в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ истец заблаговременно перед ответчиком не раскрыл, в связи с чем ответчик ознакомился с ним только 27.05.2022, то есть в день судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Учитывая, что указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств заблаговременно ознакомления ответчика с актом сверки не представлено, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения от 09.07.2020 N 65529-НПБ-11 (далее - Договор), в силу которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик (абонент) своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации.

Во исполнение условий Договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 765 503,81 руб. (в неоплаченной части) за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей обеспечения деятельности администрации Красносельского района создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство), предметом деятельности которого является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (пункт 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196).

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Жилищные агентства в соответствии с Уставом заключают договоры управления с управляющими многоквартирными домами организациями; согласно условий договоров управления плата по договору включает в себя, в том числе, плату за пустующие жилые и нежилые помещения.

Принимая во внимание наличие действующего между Предприятием и Агентством договора, а также указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, осуществляющим функции собственника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в результате перерасчета истцом из исковых требований исключены суммы по следующим основаниям:

- Исключение помещения по адресу: 9-я Советская ул., д.39/24, пом. 8Н в период: 12.2020-01.2021 (Точка учета - 371573). Оформлено посредством Уведомления 2579-02/14 от 22.03.2021. Перерасчет обусловлен тем, что с субарендатором заключен договор 66911-НПП-11 от 04.03.2021.

- Исключение помещения по адресу: ул. Некрасова, д. 60, лит. А, пом. 48Н в период: 03.2021-05.2021 (Точка учета - 5569). Оформлено посредством Уведомления 9127-02/14 от 20.09.2021. Перерасчет обусловлен тем, что с СПбГУ ДПО "Институт культурных программ" заключен договор 67414-НПП-11 от 28.09.2021.

- Корректировка начислений по адресу: Литейный пр., д. 60, лит. А, пом. 15Н, 7Н, 6Н в период: 10.2020-05.2021 (Точки учета - 371465: 371466; 371467). Оформлено посредством Уведомления 8133-02/14 от 19.08.2021. Перерасчет обусловлен тем фактом, что ранее истцом ошибочно было учтено помещения 10-1Н, 22-Н по адресу: Литейный пр., д. 60, лит. А. Начисления по указанному помещению сняты и перераспределены между точками учета: 371465; 371466; 371467, 147366. В качестве основания указано письмо ответчика от 29.04.2021 N 23/393.

- Корректировка начислений но адресу: Литейный пр., д. 60, лит. А, пом. 14Н, период: 01.2021-05.2021 (Точка учета - 147366). Оформлено посредством Уведомления 8133-02/14 от 19.08.2021.

Кроме того, в уведомлении о перерасчете от 25.05.2022 N 4677-02/14, истец в связи с расторжением договора 09.07.2020 N 65529-НПБ-11 по адресам: 4-я Советская ул., д. 26А, 5Б, Моховая ул., д. 22А, Литейный пр., д. 60А, Жуковского ул., д. 28А, Греческий пр., д. 27/2А, Некрасова ул., д.60А, Таврическая ул., д. 35А, Невский пр., д. 158А, Литейный пр., д. 46А произвел перерасчет за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в сторону уменьшения на сумму 614 066,49 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии на сумму 765 503,81 руб. по договору теплоснабжения от 09.07.2020 N 65529-НПБ-11 подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

В приложении N 1 к договору указан адресный список и характеристики помещений, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.

Вместе с тем, помещение по адресу: ул. Некрасова, д. 60, лит. А, пом. 10-Н, не входит в приложение по договору, а значит, начисленная по указанному помещению задолженность в размере 2 001,98 руб. подлежит исключению, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 759 317,70 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о том, что тепловую энергию должны оплачивать третьи лица, занимающие часть помещений в объекте теплоснабжения, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

В настоящем случае договоры теплоснабжения на поставку ресурса в спорные нежилые здания заключены с Учреждением, с арендаторами помещений самостоятельные договоры не подписаны (доказательств иного не представлено), в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, основания для возложения спорной обязанности на арендаторов отсутствуют.

Довод ответчика о нахождении в частной собственности части помещении, по которым предъявлена ко взысканию задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора, о необходимости в течение месяца сообщать энергоснабжающей организации о прекращении своих прав на объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

В обоснование довода о полном погашении задолженности по помещению 8-Н, расположенному по адресу: Тележная ул., д. 3, лит. А, ответчик представил платежное поручение от 23.12.2020 N 5388189, в основании которого указана оплата по договору по счету-фактуре 752-65529-НПБ-11 от 18.12.2020. Между тем, выставленные Предприятием за спорный период счета датированы 31.12.2020. Поскольку оплата по счету-фактуре от 18.12.2020 в рамках настоящего дела истцом к взысканию не предъявлена, она обоснованно не учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора согласовано, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнения пункта 4.5 договора.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, признав заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода суда.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,2%, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб. (п/п от 14.10.2021 N 50319), в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 282,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6570 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 147,44 руб. государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-108078/2021 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 759 317,70 руб., 18 282,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-108078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская