Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-11207/22 по делу N А60-26599/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-26599/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-26599/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "Уралремонт" (ОГРН 1146678009092, ИНН 6678045306, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (далее - ответчик, общество "Уралремонт") о взыскании 392 914 руб. 48 коп. пени за период с 01.03.2021 по 27.12.2021, 29 910 штрафа по договору подряда от 01.02.2021 N 4295/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: выдержки из локальных смет по станциям Сосьва, Агириш, Благодать, Ляля, Ива.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Уралремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 N 4295/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту туалетов зданий Нижнетагильского региона: здание станции Ляля (инв. N 01014319, сетевой номер 64091100000002320000), здание станции Сосьва (инв. N 1022819, сетевой номер 64091100000003110000), здание станции Агириш ( инв. N 01009032, сетевой номер 64091100000001960000), здание станции Ива ( инв. N 10002, сетевой номер 64081100000002380000), здание поста ЭЦ Благодать ( инв. N 010389, сетевой номер 64081100000000870000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД", именуемых в дальнейшем "работы" в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом 2 (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Срок начала выполнения работ по настоящему договору - 01.02.2021. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 30.09.2021. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в действующих ценах 2 492 500 руб., кроме того НДС 20% 498 500 руб. Общая сумма договора составляет 2 991 000 руб. (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 15.1 договора).

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора (пункт 15.5 договора).

Сторонами оформлены акты приемки выполненных работ, справки от 05.03.2021 N 1, от 25.12.2021 N 1, от 30.11.2021 N 1, от 25.12.2021 N 2, от 25.12.2021 N 2, от 25.12.2021 N 2, от 30.09.2021 N 2, от 25.12.2021 N 3, от 28.12.2021 N 3, от 25.08.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчику 25.02.2022 направлена претензия N СВЕРД ДЭЗ с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору; условиями договора не предусмотрена зависимость выполнения работ подрядчиком от действий заказчика по бурению скважин, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно: отсутствия встречного исполнения обязательства по бурению скважин на нескольких объектах, ограничение доступа на объект сотрудников подрядчика.

По мнению заявителя жалобы, само по себе неприостановление работ подрядчиком не исключает возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору 30.09.2021.

При этом сроки выполнения подрядчиком работ не поставлены в зависимость от передачи заказчиком подрядчику пробуренных скважин на объектах.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с непередачей заказчиком подрядчику пробуренных скважин, ограничением доступа сотрудников подрядчика на объект.

Из содержания актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что подрядчик приступил к выполнению работ на объектах в марте 2021 года без каких-либо возражений относительно переданных ему заказчиком строительных площадок и фронтов работ.

В ходе производства работ ответчиком истцу не направлялось уведомлений о приостановлении работ в связи с непередачей заказчиком пробуренных скважин.

Письмо подрядчика от 07.09.2021 N 42 уведомлениt о приостановлении работ не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма заказчику в соответствии с условиями пункта 21.2 договора (заказным письмом по почте).

Из пояснений заказчика, не опровергнутых подрядчиком, усматривается, что непередача истцом ответчику пробуренных скважин не препятствовала последнему обеспечить подведение необходимых наружных инженерных сетей от здания до указанной заказчиком точки подключения (место бурения) заблаговременно до появления источника водоснабжения (скважины).

Между тем заявителем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что на момент направления заказчику письма от 07.09.2021 N 42 соответствующие работы по подведению необходимых наружных сетей были выполнены и дальнейшее продолжение работ подрядчиком могло быть осуществлено исключительно после предоставления заказчиком скважин.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчиком ограничивался доступ работникам подрядчика на объект производства работ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Акты о недопуске работников подрядчиком не составлялись.

Письмо от 20.09.2021 N 47 в соответствии с условиями пункта 21.2 договора заказчику не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-26599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова