Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17793/22 по делу N А32-18390/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-18390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение +" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-18390/2022,

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Возрождение +"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за период с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 040 316,24 рублей, пени за период с 16.01.2021 по 17.04.2022 в размере 280 026,23 рублей, пени за период с 18.04.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.1010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД по договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 08.09.2020 N 2404 за период с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 040 316,24 рублей, пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 280 026,23 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 203 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены в полном объеме приложения к исковому заявлению, в связи с чем до настоящего времени у ответчика отсутствуют документы, позволяющие определить методику расчета задолженности и проверить его правильность, ответчику не направлены приложения N N 8, 9, 10, 12 к исковому заявлению. При этом в приложенном к исковому заявлению расчете, направленному в адрес ответчика (приложение N13 к исковому заявлению), не отражена информация о задолженности в отдельности по каждому МКД, отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета (ОДПУ), объемах потребления по индивидуальным приборам учета (ИПУ), итогового результата, информация о применении при расчете отрицательной разницы потребления КР на СОИ. Необходимые для проверки правильности расчета документы предоставлены не были, доказательств правильности расчета истец не представил ни суду, ни ответчику. Кроме того, недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: ул. Абрикосовая, д. 21, ул. Гагарина, д. 8, д. 12, д. 15, д. 15/2, д. 15/3, д. 16, д. 18, д. 24, д. 32, д. 34, д. 38, ул. Донская, д. 31, ул. Конституции ССР, д. 16, ул. Красноармейская, д. 4, д. 7, д. 7А, д. 9, д. 9 А, д. 11, д. 11 А, д. 12, д. 13Б, д. 17, д. 18, д. 20, ул. Новоселов, д. 5, ул. Роз, д. 82, ул. Тимирязева, д. 2, б-р Цветной, д. 14, д. 16, д. 17, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Чайковского, д. 2, д. 10, д. 13, д. 17, д. 19, д. 21, д. 27.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанных многоквартирных домах.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 08.09.2020 N 2404, согласно которому в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124 РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 4.2. договора).

За период с апреля 2020 года по июль 2021 года ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 1 592 025, 17 рублей.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами, сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления составила 1 040 316, 24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Судом обоснованно установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен сводный помесячный расчет задолженности с указанием сумм начисления, произведенных оплат и остатка задолженности. Расчет объёма и размера платы за содержания общего имущества помесячно, в разрезе каждого МКД, рассчитан согласно нормативу потребления и имеется в материалах дела (т. 1 л.д.67-74, 124-126).

Ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против методики и верности произведенных истцом расчетов, так и обоснованного контррасчета задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика каких-либо приложений к иску документально не подтверждены. Кроме того, ответчик не был лишен ознакомиться с представленными документами путем ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие обоснованного контррасчета долга и доказательств его оплаты, исковые требования о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за период с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 040 316, 24 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.01.2021 по 17.04.2022 в размере 280 026, 23 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически и методологически неверно, а именно: при произведении расчета пеней за июль 2021 года не применена ключевая ставка ЦБ РФ на день частичной оплаты, для периода задолженности с апреля по декабрь 2020 года не учтен размер ключевой ставки, подлежащей применению при моратории, введенным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (СOVID), также истцом заявлен период пеней без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (о моратории с 01.04.2022).

Судом произведен перерасчет пеней, в результате которого установлено, что сумма пеней, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пеней за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 280 026, 23 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности отказано и разъяснено истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-18390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока