Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65268/22 по делу N А40-77850/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-77850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-77850/22, по иску ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (далее - истец, Покупатель) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018 г. в размере 1 268 227, 94 руб., неустойки в размере 107 318, 32 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. с Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, Поставщик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" взыскана задолженность по договору поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018 в размере 1 268 227, 94 руб., неустойку в размере 107 318, 33 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 26 140 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, размер понесённых расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоразмерность представительских расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца явившийся в судебное заседание возражал по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" и АО "МОСПРОМСТРОЙ" заключен договор поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя электрическое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Товар истцом ответчику был поставлен

Ответчиком товар принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.3. договора поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018 ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем поставки партии товара.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, общая задолженность по договору поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018 составляет 1 268 227 руб. 94 коп.

В силу пункта 6.4 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, что составляет 107 318 руб. 32 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара на сумму 1 566 537 руб. 74 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N УТГК0002095 от 22.02.2022, N УТГК0001692 от 15.02.2022, N УТГК0001699 от 15.02.2022, N УТГК0001700 от 15.02.2022, N УТГК0000656 от 26.01.2022, NУТГК0000461 от 21.01.2022, N УТГК0000462 от 21.01.2022, N УТГК000465 от 21.01.2022, N УТГК0013995 от 10.12.2021, N УТГК0012385 от 12.11.2021, NУТГК0012386 от 12.11.2021, N УТГК0011957 от 02.11.2021, NУТГК0011771 от 29.10.2021, N УТГК0011375 от 22.10.2021, N УТГК0011287 от 20.10.2021, N УТГК0011121 от 18.10.2021, N УТГК0010990 от 14.10.2021, NУТГК0010991 от 14.10.2021.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, общая задолженность по договору поставки N ГК/653/2018 от 22.10.2018 составляет 1 268 227 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Размер задолженности 1 268 227 руб. 94 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата товара не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1% от неоплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, что составляет 107 318 руб. 32 коп..

Так, расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно. Неустойка предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, довод о не применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен поскольку, установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. Поскольку ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод жалобы о несоразмерности суммы представительских расходов также несостоятелен, поскольку.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N Ю/0618 от 26.06.2018, платежное поручение N 1572 от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-77850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева