Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70539/22 по делу N А40-119235/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-119235/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой инструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-119235/2022, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твой инструмент"

(ОГРН: 1217700575102, 121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул Горбунова, д. 2, стр. 3, эт/пом 3/II, ком. 18)

к Закрытому акционерному обществу "Ремстрой-Холдинг"

(ОГРН: 1027739911055, 123458, г. Москва, пр-д 607-й, д. 6 к. 23)

о взыскании 128 000 рублей гарантийного платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой инструмент" (далее - ООО "Твой инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Ремстрой-Холдинг" (далее - ЗАО "Ремстрой-Холдинг", ответчик) о взыскании 128 000 рублей гарантийного платежа по договору N 02-16 от 15.03.2016, 133 600 рублей гарантийного платежа по договору N 02-17 от 14.02.2017, 156 960 рублей штрафа, 83 851 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2016 между ЗАО "Ремстрой-Холдинг" (арендодатель) и ООО "СтройТехПроект-МСК" (арендатор) был заключен договор аренды N 02- 16 (далее - договор 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д.6, стр. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 15 марта 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "СтройТехПроект-МСК" (арендатор) 14.02.2017 заключен договор аренды N 02-17 (далее - договор 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д.6, стр. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года.

Согласно пункт 3.1.3 договора 1, арендатор обязан выплатить арендодателю гарантийный платеж при заключении договора в размере 128 000 рублей, который по окончании срока действия договора, в соответствии с указанным пунктом, должен быть возвращен арендатору или зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.

Согласно пункту 3.1.3 договора 2, арендатор обязан выплатить арендодателю гарантийный платеж при заключении договора в размере 133 600 рублей, который по окончании срока действия договора, в соответствии с указанным пунктом, должен быть возвращен или зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.

Истец указывает, что между ООО "СТП-МСК", ООО "СтройТехПроект-МСК" и ЗАО "Ремстрой Холдинг" достигнута договоренность, согласно которой обеспечительные платежи внесенные ООО "СтройТехПроект-МСК" в пользу ЗАО "Ремстрой Холдинг" по договорам аренды 1 и 2 в размере 261 888 рублей 90 копеек должны быть зачтены в счет гарантийного платежа подлежащего оплате ООО "СТП-МСК" по договору аренды N 09-20 от 11.11.2019, заключенному между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "СТП-МСК".

ООО "СтройТехПроект-МСК" и ООО "СТП-МСК" для подписания ответчику переданы оригиналы трехстороннего соглашения о зачете суммы задолженности в размере 261 888 рублей 90 копеек.

Соглашение со стороны ответчика не подписано, ООО "СтройТехПроект-МСК" не возвращено.

Согласно письму ответчика исх. N 18 от 30.11.2021 задолженность перед ООО "СтройТехПроект-МСК" по договорам 1 и 2 ООО "Ремстрой Холдинг" полагает списанной, по причине не востребованности в течение трех лет, в связи с пропуском срока исковой давности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2021 с требованием возврата суммы обеспечительного платежа, оставлена без удовлетворения.

Между ООО "СтройТехПроект-МСК" (цедент) и ООО "Твой инструмент" (цессионарий) 15.03.2022 заключен договор цессии N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "Ремстрой-Холдинг": по договору аренды N 02-16 от 15.03.2016 между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "СтройТехПроект-МСК" в размере 128 000 рублей и по договору аренды N 02-17 от 14.02.2017 между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "СтройТехПроектМСК" в размере 133 600 рублей, проценты, пени, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами которые могут быть начислены в рамках указанных договоров.

Ответчик оплату вышеуказанной задолженности не произвел, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по мнению последнего, по вышеуказанным договорам составляет 261 888 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договоров 1, 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает штраф в размере 5% от величины годовой арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору 1 составляет 76 800 рублей, по договору 2 составляет 80 160 рублей.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 590 рублей 53 копейки за период с 11.01.2022 по 27.07.2022.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что была достигнута договоренность между ООО "СТП-МСК", ООО "СтройТехПроект-МСК" и ЗАО "Ремстрой Холдинг" по взаимозачету гарантийных платежей, за периоды действия договоров аренды N 02-17 от 14.02.2017, N 02-19 от 12.12.2018.

В материалы дела не представлено подписанное трехстороннее соглашение и сведения о его направлении сторонам в срок, предусмотренный пунктом 3.13 договора аренды N 09-20 для оплаты гарантийного платежа.

Из письма ЗАО "Ремстрой Холдинг" N 18 от 30.11.21, направленного ООО "СТП-МСК", следует, что оригинал акта о трехстороннем соглашении для зачета задолженности в декабре 2020 года не предоставлялся, подписание трехстороннего соглашения невозможно, так как 31.01.2021 истек срок исковой давности по невостребованной кредиторской задолженности перед ООО "СтройТехПроект-МСК" и она была списана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования возврата гарантийного платежа по договору 1 в размере 128 000 рублей возникло не позднее 15.02.2017, по договору 2 в размере 133 600 рублей не позднее 01.02.2018.

Кроме того, не представлено доказательств, что ООО "СтройТехПроект-МСК" производило оплату гарантийного платежа по договору 2, поскольку оплата по счету N 28 от 20.01.2017 произведенная платежным поручением N 255 от 30.01.2017 в размере 133 600 рублей является арендной платой по договору N 02-16 (постоянная часть) за февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, подписанием ООО "СтройТехПроект-МСК" акта возврата арендуемого объекта от 14.02.2017 к договору аренды N 02-16 от 15.03.2016 и акта приема-сдачи арендуемого объекта от 31.01.2018 к договору аренды N 02-17 от 14.02.2017, подтверждается, что ООО "СтройТехПроект-МСК" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, 15.02.2017 и 15.02.2018 соответственно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании гарантийного платежа по договору аренды N 02-16 от 15.03.2016 истек 15.02.2020, по договору аренды N 02-17 от 14.02.2017 - 01.02.2021.

Уступка права требования долга ООО "СтройТехПроект-МСК" (цедент) и ООО "Твой инструмент" (цессионарий) по договору цессии от 15.03.2022 не является основанием изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТехПроект-МСК" переданы арендодателю оригиналы документов о трехстороннем соглашении между компаниями ООО "СТП-МСК", ООО "СтройТехПроект-МСК" и ЗАО "Ремстрой Холдинг" о зачете суммы задолженности в сумме 261 888 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует переписка между главными бухгалтерами компаний.

В адрес ООО "СТП-МСК" от арендодателя поступила досудебная претензия N 16 от 25.10.2021, из которой арендатору стало известно, что подписанные документы о взаимозачете платежей арендодатель не учитывает, и требует с ООО "СТП-МСК" погасить задолженность в размере 261 888 рублей 90 копеек.

Между тем, задолженность перед ООО "СтройТехПроект-МСК" по договорам аренды склада в размере 261 888 рублей 90 копеек считает списанной, по причине невостребованности в течение 3-х лет, в связи с прошествием срока исковой давности.

Истец ссылается на факт внесения гарантийного платежа.

Вместе с тем, произведённые платежи вносились в погашении арендной платы по договорам, истец не подтверждает осуществление оплаты гарантийных платежей, за периоды действия спорных договоров.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждает наличие достигнутой договоренности между ООО "СТП МСК", ООО "СтройТехПроект-МСК" и ЗАО "Ремстрой Холдинг" по взаимозачету гарантийных платежей, за периоды действия следующих договоров аренды N 02-17 от 14.02.2017, N 02-18 от 16.01.2018, N 02-19 от 12.12.2018.

Право требования по договору аренды N 02-16 от 15 марта 2016 года между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "СтройТехПроект-МСК" в размере 128 000 рублей возникло 15 февраля 2017 года, что подтверждается окончанием срока действия договора аренды N 02-16 (пункт 2.1. договора: с 15 марта 2016 года по 14 февраля 2017 года) и подписание сторонами акта приема-сдачи арендуемого объекта от 14.02.2017.

Кроме того из представленных истцом документов, следует, что ООО "СтройТехПроект-МСК" не производило оплату гарантийного платежа по договору аренды N 02-17 от 14.02.2017.

С учетом изложенного, подписанием ООО "СтройТехПроект-МСК" акта возврата арендуемого объекта от 14.02.2017 к договору аренды N 02-16 от 15.03.2016 и акта приема-сдачи арендуемого объекта от 31.01.2018 к договору аренды N 02-17 от 14.02.2017, подтверждается, что ООО "СтройТехПроект-МСК" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, 15.02.2017 и 15.02.2018 соответственно, ввиду чего 3-летний срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Довод стороны о десятилетнем сроке исковой давности основан на неверном толковании условий договора и ошибочном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-119235/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко