Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-13541/22 по делу N А65-33473/2021

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-33473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу N А65-33473/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Инжиниринг" (ОГРН 1171690041126, ИНН 1612009386) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о взыскании 294 118 руб. долга, 26 066 руб. 40 коп. процентов, 360 088 руб. процентов согласно пункту 7.4 договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Инжиниринг" (ОГРН 1171690041126, ИНН 1612009386) о взыскании 251 382 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Фархутдинова Анжелика Ильгизовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о взыскании 294 118 руб. долга, 26 066 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 360 088 руб. процентов, согласно пункту 7.4 договора - 10 % от суммы договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 принят отказ от первоначального иска в части 360 088 руб. процентов, производство в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Инжиниринг" взыскано 68 705 руб. 58 коп. долга, 6 089 руб. 09 коп. процентов, в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1144-Ф, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения на объекте: "Строительство крытого плавательного бассейна в с. Тюлячи" в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 600 881 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, в том числе: водоснабжение и канализация 1 700 637 руб. 09 коп, отопление и теплоснабжение 1 900 244 руб. 06 коп.

Срок завершения работ - 15.04.2018 (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2018 стоимость работ по водоснабжению составила 2 135 530 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2018 стоимость работ по отоплению 2 010 852 руб. 52 коп. Всего 4 146 382 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 294 118 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 4 146 382 руб. 56 коп. сданы истцом и приняты ответчиком по актам (л.д. 1-52, т.2), которые получены ответчиком.

Ни по объему, ни по качеству работ спора у сторон не имеется.

Спор сводится к стоимости принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о недопустимости взыскания твердой стоимости работ сверх установленной в договоре являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сделан без учета положений пунктов 2.1, 2.2 и 11.1.2 договора, предусматривающих возможность изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены договора.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как договором предусмотрена возможность изменения твердой цены в зависимости от дополнительно выполненных истцом работ на 10 процентов, при этом ответчик работы принял, стоимость работ отражена в актах, следовательно, стоимость работ была сторонами согласована и до момента обращения истца с иском в суд у ответчика претензий по ее стоимости не возникло. 10 процентов от цены договора составляет 360 088 руб. 11 коп. и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 705 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, не относящихся к спорному договору. Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 22.09.2022) сторонами не представлены сведения о принятии спорного объема работ, их стоимости и относимости к спорному объекту, апелляционный суд исходит из принятия ответчиком дополнительных работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, отказав во встречном, поскольку оплаченные ответчиком денежные средства оплачены в рамках дополнительно выполненных и принятых работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу N А65-33473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов