Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29974/22 по делу N А56-48895/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-48895/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29974/2022) ООО "Даймонд Комьюникейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-48895/2022, принятое

по иску ООО "Даймонд Комьюникейшн"

к ООО "Гудийс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Комьюникейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУДИЙС" (далее - ответчик) 21 850 руб. задолженности по договору от 12.10.2021 N 19; 14 639,50 руб. неустойки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от принятия работ является немотивированным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.10.2021 N 19 на оказание услуг по предоставлению персонала в объеме, сроки и на условиях, определенных договором.

Истец основывает свои требования на том, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 16.10.2021 на сумму 21 850 руб. Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил, в связи с чем акт на основании пунктов 4.2, 4.4 договора подписан истцом в одностороннем порядке.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой составил 14 639,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг ответчику.

По условиям договора исполнитель гарантирует надлежащую подготовку своих работников для организации и проведения промо акции, указанной в приложении N 1 к договору (пунт 2.1.3); обязуется предоставить заказчику промо акции для выбора и согласования кандидатур на мероприятие; выбранные модели утверждаются сторонами в приложении N 2 к договору по итогам фото кастинга (пункт 2.1.4). Доказательств соблюдения определенного сторонами в договоре порядка оказания услуг истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление истцу мотивированного отказа от 16.11.2021 подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией и описью вложения от 16.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что обмен корреспонденцией с использованием менеджера WhatsApp условиями договора не предусмотрен и сторонами не согласовывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг ответчику в рамках указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу N А56-48895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева