Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14489/22 по делу N А49-4838/2022

гор. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А49-4838/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 по делу N А49-4838/2022 (судья Гук Н.Е.)по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708),

об установлении факта наличия финансовой возможности (платежеспособности) погасить убытки,

заинтересованное лицо: Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта наличия у арбитражного управляющего Старжевского С.В. финансовой возможности (платежеспособности) погасить убытки в общей сумме 9 366 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил установить факт финансовой возможности (платежеспособности) Старжевского С.В. погасить убытки, установленные судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-123684/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019, и признать неправомерным отказ Старжевского С.В. добровольно удовлетворить убытки, взысканные указанными судебными актами.

Судом требования об установлении факта финансовой возможности (платежеспособности) Старжевского С.В. погасить убытки, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-123684/2015, и о признании неправомерным отказа Старжевского С.В. добровольно возместить убытки, взысканные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-123684/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019 протокольным определением суда от 19.07.2022 года не были приняты, поскольку первоначально заявлены не были, являются дополнительными требованиями.

В остальной части уточнение заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" об установлении факта наличия финансовой возможности (платежеспособности) погасить убытки оставлено без удовлетворения; судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению части заявленных требований, считает, что СРО АУ "Лига" не были заявлены дополнительные требования, а конкретизирован предмет ранее заявленных требований. Полагает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В судебном заседании 19.07.2022 г. представителем СРО АУ "Лига" было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и ООО "ОТЛОГ" о трудоустройстве Старжевского СВ. в период с февраля по апрель 2021 года и размере его заработной платы, начисленной в указанный период (были также представлены направленные в адрес указанных организаций запросы), однако суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Старжевский С.В. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в Ассоциации СРО АУ "Лига" в период с 19.10.2006 года по 15.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года по делу N А12-4385/2018 ООО "СК Волгогидрозащита" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 года по делу N А12-4385/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер для своевременного истребования у бывшего руководителя должника Камскова Д.В. бухгалтерской и иной документации должника и в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника. Указанным судебным актом Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Волгогидрозащита".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 года по делу N А12-4385/2018 конкурсным управляющим ООО "СК Волгогидрозашита" утверждена Никифорова Н.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 года, с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозашита" взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества (ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750П) в размере 423 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 года по делу N А12-18084/2019 Чернышков В.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Чернышкова В.В. утвержден Старжевский С.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 года по делу N А12-18084/2019 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чернышкова В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 года по делу N А12-18084/2019 финансовым управляющим Чернышкова В.В. утверждена Таможникова С.М.

17.08.2020 года АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу Чернышкова В.В. убытков в сумме 8943000 руб., о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: прицеп самосвал ПС НЕФ АЗ 856010-02, год выпуска2005, VIN X1F8560E050006368, ГРЗ ВР453134; - автомобиль Тойта Дюна, ГРЗ А918НК134; - доли земельного участка, кадастровый номер 34:30:160005:406, -нежилое здание, кадастровый номер 34:30:160004:520, площадью 282,00 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, кадастровая стоимость которого составляет 1 180 154,56 руб.; - жилой дом, кадастровый номер 34:30:160005:4867, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Советская, 53, кадастровая стоимость которого составляет 302303,45 руб., о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившегося в не составлении и не направлении отчетов о результатах проведения реализации имущества Чернышкова В.В. кредиторам в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 года по делу N А12-18084/2019 производство по жалобе АО "Банк Интеза" по требованиям о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Старжевского С. В., выразившегося в не составлении и не направлении отчетов о результатах проведения реализации имущества в отношении Чершыкова В.В. кредиторам в установленные сроки прекращено в связи с отказом АО "Банк Интеза" от указанных требований; в удовлетворении остальной части заявленных АО "Банк Интеза" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 года по делу N А12-18084/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза". В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу Чернышкова В.В. взысканы убытки в размере 8 943 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22. 07. 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 04. 2021 года по делу N А12-18084/2019 оставлено без изменения.

28.04.2021 года финансовый управляющий должника -Таможникова С.М. обратилась к Старжевскому С.В. с требованием о погашении убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве N А12-18084/2019.

В ответе на данное требование Старжевский С.В. сослался на отсутствие финансовой возможности погашения указанных убытков, указав, что требования о взыскании убытков могут быть предъявлены к страховой компании на основании п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве или к саморегулируемой организации АУ "Лига" на основании п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

28.09.2021 года ООО "СК Волгогидрозащита" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. в рамках дела N А49-9638/2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании компенсационной выплаты в размере 423 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве в связи с неисполнением арбитражным управляющим Старжевским С.В. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018.

15.11.2021 года Чернышков В.В. в лице финансового управляющего Таможниковой С.М. в рамках дела N А49-11093/2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 943 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве в связи с неисполнением арбитражным управляющим Старжевским С.В. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на отсутствие оснований считать недостаточной финансовую возможность для взыскания со Старжевского С.В. убытков, взысканных с него определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года по делу N А12-4385/2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019, в связи с чем, просил суд установить данный факт, что, по мнению заявителя, повлечет прекращение с него взыскания в виде компенсационной выплаты в рамках дел о взыскании с Ассоциация убытков- N А49-9638/2021, NА49-11093/2021.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ установлен перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и конкретизировано, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Заявляя требования об установлении факта наличия у арбитражного управляющего Старжевского С.В. финансовой возможности (платежеспособности) возместить убытки, заявитель ссылался на то, что данный факт подтверждается имеющимися в исполнительном производстве N 65833/21/34036-ИП от 28.07.2021 года документами о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Старжевскому С.В. и получении им заработной платы. Установление данного факта будет являться основанием для прекращения обязательства СРО АУ "Лига" по выплате кредиторам ООО "СК Волгогидрозащита" и Чернышкову В.В. компенсационной выплаты, взыскиваемой с заявителя в рамках судебных дел N А49-9638/2021, NА49-11093/2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дел N А49-9638/2021 и NА49-11093/2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражный суд не вправе оценивать документы, являющиеся доказательствами по другому делу.

В данном случае, правовая оценка платежеспособности должника может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дел N А49-9638/2021, NА49-11093/2021 наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для их разрешения, но не в порядке самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ и ООО "СТГ-ЮГ" о трудоустройстве Старжевского С.В. в период с февраля по апрель 2021 года и размере его заработной платы, начисленной в указанный период.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда.

Предоставление дополнительных доказательств, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, как указано выше, проверка обстоятельств финансовой платежеспособности арбитражного управляющего подлежит установлению в рамках дел N А49-9638/2021, NА49-11093/2021.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы об отклонении судом дополнительных требований об установлении факта финансовой возможности (платежеспособности) Старжевского С.В. погасить убытки, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-123684/2015; признании неправомерным отказа Старжевского С.В. добровольно удовлетворить убытки, взысканные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13. 11. 2020 года по делу N А12-4385/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28. 05. 2019 года по делу N А40-123684/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу N А12-18084/2019, и находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав предмет и основание первоначального заявления и дополнительных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные требования являются новыми требованиями, которые ранее Ассоциацией не были заявлены, в связи с чем, они не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 по делу N А49-4838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский