Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65844/22 по делу N А40-109295/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-109295/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Перово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-109295/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ИП Алексанова Александра Ивановича (ОГРНИП: 322774600209772) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Перово" (ОГРН: 1157746573368) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексанов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Перово" убытков в размере 397 800 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Матюхин Н.И., Матюхина Г.В., Матюхин В.Н., Матюхина О.Н. и Матюхин В.В. владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Федеративный проспект, д. 10, корпус 2, квартира 38 площадью 45 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2014 г. за N 77-АР 799397, N 77-АР 799398, N 77-АР 799399, N 77-АР 799400, N 77-АР 799401). Данное жилое помещение обслуживается управляющей организацией - ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово";

- Актом от 15.03.2022 года в составе должностных лиц ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" был зафиксирован факт залития квартиры 23.02.2022 года (течь кровли в зоне примыкания жёлоба и гидроизоляционного покрытия кровли) по причине нарушения герметизации примыкания гидроизоляции с остальной жёлобной частью кровли;

- 14.04.2022 между Матюхиным Н.И., Матюхиной Г.В., Матюхиным В.Н., Матюхиной О.Н., Матюхиным В.В. и ИП Алексановым А.И. был заключен договор цессии N 1405/22, согласно которому указанные лица передали право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП Алексанову А.И.;

- для получения сведений о размере причиненного ущерба истец обратился к экспертной организации ООО "ВАЙС". Согласно отчету экспертной организации об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Федеративный проспект, д. 10, корпус 2, квартира 38 N 153/04/2022 от 15.04.2022 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Федеративный проспект, д. 10, корпус 2, квартира 38 составляет 361 300 руб.;

- истец оплатил стоимость подготовки указанного Отчета об оценке, которая составила 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 18.04.2022 г.;

- в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, произошел залив помещений и истцу нанесен материальный ущерб в размере 361 300 руб., что подтверждается материалами дела;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, решением от 18.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в материалы дела представлен Отчет об оценке от 15.04.2022 N 153/04/2022;

- отклонил довод ответчика об отсутствии подписи собственников жилого помещения и представителей ГБУ "Жилищник", как противоречащий акту, содержащему подпись собственника квартиры Матюхиной Ю.И. и трех представителей ответчика;

- отклонил довод ответчика о включении дома в программу реновации, как голословный, при этом, не исключающий обязанность ответчика по возмещению причиненных убытков.

- требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мнению заявителя, заявленные требования не доказаны.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Указывая на необоснованность заявленных истцом требований, ответчик не учитывает наличие договор цессии N 1405/22 от 14.04.2022, о котором ответчик был уведомлен одновременно с получением претензии истца от 18.04.2022 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-109295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина