Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63758/22 по делу N А40-83770/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-83770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русские Программы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-83770/22 (33-632)

по заявлению: ООО "Русские Программы"

к УФАС по МО

третьи лица: 1) АО "РТ Лабс", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Трутнева В.Ю. по дов. от 14.09.2022;
от ответчика:	Струков Д.В. по дов. от 25.08.2022;
от третьего лица:	1) Сокольчук А.А. по дов. от 04.05.2021 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Программы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.03.2022 по делу N РНП-9677эп/22.

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Русские Программы", в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по МО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель АО "РТ Лабс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель АО "ЕЭТП", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения обращения АО "РТ Лабе" (далее - Заказчик) приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) сведений об ООО "РУССКИЕ ПРОГРАММЫ" и генеральном директоре Владимире Вячеславовиче Денисове (далее - Победитель закупки) сроком на 2 года.

Полагая, указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактов недобросовестности, таких как злоупотребление или умысел, в действиях Заявителя антимонопольным органом при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, установлено не было.

Так, заявитель указывает, что имел твердое намерение заключить и исполнить контракт в полной мере в соответствии с условиями, предусмотренными закупочной документацией.

Таким образом, заявитель не имел умысла уклоняться от заключения контракта и предпринимал все действия для того, чтобы контракт был заключен и исполнен в полном объеме.

При этом, как указано заявителем, им предприняты все возможные в сложившейся ситуации действия, направленные на подписание контракта, однако указанное, необоснованно проигнорировано контрольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В силу указанных норм Управление является органом, уполномоченным принимать решение о наличии оснований для включения сведений в отношении Заявителя в Реестр, а основанием для включения сведений в отношении Общества в Реестр является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом. При этом, вопреки доводу Заявителя, название акта, принимаемого Управлением, не имеет значения для принятия ФАС России решения о включении в Реестр, как и не является основанием для признания Решения недействительным.

Довод Заявителя о том, что АО "РТ Лабе" нарушена процедура заключения договора, несостоятелен.

В Управление поступили сведения от Заказчика в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту уклонения от заключения договора на поставку экземпляров программ для ЭВМ (Jira, Confluence) (извещение N 32211113516).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Подпунктом 8.1.13 пункта 8 Извещения о проведении открытого запроса котировок (далее - Извещение) установлено, что в случае если пунктом 18 раздела II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" извещения предусмотрено заключение договора в электронной форме на ЭТП, то направление проекта договора, протокола разногласий и иных документов, предусмотренных настоящим разделом, осуществляется посредством функционала ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП. Договор подписывается ЭП уполномоченного лица участника и Заказчика.

В соответствии с пунктом 18 раздела II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА", договор заключается в электронной форме на ЭТП в соответствии с Регламентом работы ЭТП.

Согласно пункту 34.2 Регламента процесса проведения процедур с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Регламент ЭТП), заказчик заключает с победителем процедуры договор в соответствии с руководством пользователя в сроки и в порядке, установленные извещением и документацией по процедуре.

Пунктом 34.3 Регламента ЭТП установлено, что при заключении договора в электронной форме предусмотрен функционал для согласования договора.

В соответствии с пунктом 34.4 Регламента ЭТП, договор в электронной форме считается заключенным на электронной торговой площадке с момента подписания Заказчиком и победителем процедуры.

Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8 Извещения, договор заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

Протокол подведения итогов запроса котировок N 32211113516 размещено в ЕИС 18.02.2022.

В соответствии с подпунктом 8.1.6 пункта 8 Извещения по результатам проведенной процедуры закупки Заказчик направляет проект договора на подписание лицу, с которым заключается договор.

Лицо, с которым заключается договор, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Заказчика проекта договора направляет Заказчику подписанный со своей стороны и заверенный печатью (при наличии печати в случае заключения договора в бумажной форме) договор (подпункт 8.1.7 пункта 8 Извещения).

В соответствии с подпунктом 8.1.12 пункта 8 Извещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от участника подписанного проекта договора и документов, предусмотренных пунктом 8.1.8 настоящего раздела, Заказчик подписывает договор и направляет участнику.

Вместе с тем, 21.02.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо N 21/2022 с уведомлением о невозможности заключения договора.

Подпунктом 1 пункта 8.5.1 Извещения установлено, что под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор, в частности, прямой письменный отказ от подписания договора.

Получив данное письмо, подписанное генеральным директором общества, Заказчик 21.02.2022 составил протокол N 32211113516/1, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения договора. Данный протокол отказа от заключения договора был размещен Заказчиком 21.02.2022 и выгрузился, как следует из пояснений сторон в заседании, 22.02.2022.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, процедура заключения договора Заказчиком не нарушена.

Согласно доводу Заявителя, письмо от 21.02.2022 N 21/2022 ошибочно направлено сотрудником Общества Заказчику без согласования с руководителем.

В рамках рассмотрения дела N РНП-9677эп/22 в Управление представлено два письма от 21.02.2022 N 21/2022.

Письмо от 21.02.2022 N 21/2022, представленное Заказчиком, подписано генеральным директором Заявителя при помощи электронной подписи.

Письмо от 21.02.2022 N 21/2022, представленное Обществом, подписано генеральным директором Заявителя собственноручно, на нем проставлена печать Общества.

Тексты указанных писем различны, вместе с тем, несут одну смысловую нагрузку, указывают на невозможность заключения договора.

Заявитель, отмечая факт того, что указанное письмо было ошибочно направленно сотрудником, не учел то обстоятельство, что в контексте гражданского законодательство, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что полностью исключает довод Заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может являться обоснованием подобного поведения Заявителя, более того, не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта Управления.

Позднее, ООО "Русские программы" направило в адрес АО "РТ Лабс" письмо от 22.02.2022 об отзыве письма от 21.02.2022, с указанием на, якобы, несанкционированные с руководством (фактически, незаконные) действия по применению электронной подписи Генерального директора работником компании. Кроме того, ООО "Русские программы" выразило готовность в заключении договора с АО "РТ Лабс".

При этом, как следует из пояснений представителей и ответчика, и третьего лица в судебном заседании, данное письмо поступило заказчику 22.02.2022 уже за пределами рабочего времени и после выгрузки соответствующего протокола заказчика.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае Заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные документацией.

Участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о закупках. Заявитель, участвуя в конкурентной процедуре, обязан был ознакомиться со всеми требованиями закона.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Действия Общества нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о закупках, либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на решение Управления от 04.03.2022 по делу N 50/07/7156ип/21, вступившее в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-83770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева