Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-6015/21 по делу N А08-471/2020

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

А08-471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Андросова С.И. Меженцева М. А.: Наумов Я.В., представитель по доверенности от 26.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерубенко М.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-471/2020, по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андросова Сергея Ивановича Меженцева Михаила Алексеевича к Нерубенко Михаилу Николаевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании Андросова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" в лице конкурсного управляющего Черкасова Андрея Владимировича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Андросова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) заявление о признании Андросова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) Андросов Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Андросова С.И. Меженцев М.А. 08.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Андросова С.И. по перечислению гражданину Нерубенко Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) 1 061 140 руб., а именно по перечислению 31.01.2017 суммы 30 000 руб., 22.02.2017 суммы 20 000 руб., 24.03.2017 суммы 30 000 руб., 21.04.2017 суммы 100 000 руб., 27.04.2017 суммы 100 000 руб., 27.04.2017 суммы 50 000 руб., 02.05.2017 суммы 100 000 руб., 19.05.2017 суммы 67 000 руб., 22.06.2017 суммы 50 000 руб., 23.06.2017 суммы 100 000 руб., 26.06.2017 суммы 10 000 руб., 06.07.2017 суммы 20 000 руб., 13.07.2017 суммы 100 000 руб., 20.07.2017 суммы 39 000 руб., 18.08.2017 суммы 31 500 руб., 22.09.2017 суммы 29 100 руб., 29.09.2017 суммы 10 000 руб., 01.10.2017 суммы 5 000 руб., 23.10.2017 суммы 4 100 руб., 01.12.2017 суммы 29 140 руб., 22.12.2017 суммы 29 150 руб., 29.01.2018 суммы 15 000 руб., 09.02.2018 суммы 10 000 руб., 16.02.2018 суммы 13 300 руб., 02.03.2018 суммы 14 000 руб., 07.03.2018 суммы 1 500 руб., 16.03.2018 суммы 10 000 руб., 22.03.2018 суммы 4 150 руб., 30.03.2018 суммы 10 000 руб., 06.04.2018 суммы 5 000 руб., 13.04.2018 суммы 14 200 руб., 25.04.2018 суммы 10 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 061 140 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение трех лет с момента введения процедуры банкротства в отношении должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению управляющего, оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения перечисления денежных средств в адрес ответчика имущество должника было отчуждено безвозмездно, имущественная масса должника уменьшилась на сумму оспариваемых платежей, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника Андросова С.И. Меженцева М.А. к Нерубенко М.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Нерубенко М.Н. на общую сумму 1 061 140 руб., а именно от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб., от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 67 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 20 000 руб., от 13.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 39 000 руб., от 18.08.2017 на сумму 31 500 руб., от 22.09.2017 на сумму 29 100 руб., от 29.09.2017 на сумму 10 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 5 000 руб., от 23.10.2017 на сумму 4 100 руб., от 01.12.2017 на сумму 29 140 руб., от 22.12.2017 на сумму 29 150 руб., от 29.01.2018 на сумму 15 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2018 на сумму 13 300 руб., от 02.03.2018 на сумму 14 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 1 500 руб., от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2018 на сумму 4 150 руб., от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 5 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 14 200 руб., от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нерубенко М.Н. в пользу Андросова С.И. 1 061 140 руб. Взыскано с Нерубенко М.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Нерубенко М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Андросова С.И. Меженцева М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего Андросова С.И. Меженцева М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 31.01.2017 по 25.05.2018 со счета должника, открытого в АО "Альфа Банк", на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 061 140 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям ст.ст. 61.6. 61.9. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления должником оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 о включении требований ФНС России в сумме 26 359,11 руб. в реестр требований кредиторов Андросова С.И., от 12.05.2021 о включении требований ИП Гребенкина Р.В. в сумме 305 620 руб. в реестр требований кредиторов Андросова С.И., от 29.07.2020 о введении в отношении Андросова С.И. процедуры реструктуризации долгов и включении требований ООО "Орион" в сумме 13 147 800 руб. в реестр требований кредиторов Андросова С.И.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Андросова С.И. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлен документ, поименованный как протокол, из которого следует, что Нерубенко М.Н. передал Андросову С.И. 1 061 140 руб. в счет возврата ранее полученных денежных средств (л.д. 112).

В подтверждение правовой позиции ответчик также представил договор займа от 05.02.2015. По данному договору предусматривалась выдача Андросовым С.И. займа Нерубенко М.Н. в размере 10 000 000 руб., за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать 1% в месяц. Заемщик обязан возвратить заем до 05.02.2020 (л.д. 119).

Судом первой инстанции правомерно критически оценены представленные ответчиком документы по следующим основаниям.

Сумма, указанная в протоколе, идентична сумме оспариваемых платежей и составляет 1 061 140 руб., в то время как договором займа предусматривалась выдача денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Спорные платежи осуществлялись в период с 31.01.2017 по 25.05.2018, т.е. первый платеж совершен по прошествии практически двух лет с момента заключения договора займа. Доказательств ведения между сторонами договора какой-либо переписки, в т.ч. о понуждении займодавца к выполнению принятых на себя договорных обязательств, суду не представлено.

Последний платеж выполнен через три года и три месяца после заключения договора займа.

В договоре займа не установлен срок предоставления денежных средств, однако определен срок их возврата с указанием на конкретную дату. Более того, заем погашен досрочно, задолго до наступления согласованного сторонами срока в отсутствие каких-либо оснований, доказательств обращения займодавца к заемщику о возвращении денежных средств не представлено.

Для договоров займа нехарактерно предоставление денежных средств в течение столь длительного периода времени. Тем самым заемщик вообще не располагал даже примерными сроками, когда ему будут переданы денежные средства в согласованном объеме.

При этом возмездный заем предоставляется на конкретные цели. В данном случае, исходя из письменных пояснений ответчика, он снял поступившие от Андросова С.И. денежные средства, однако никак не использовал, сберегал (л.д. 108). Тем самым смысла заключать договор займа у Нерубенко М.Н. не имелось.

Дополнительные сомнения относительно предоставления Андросовым С.И. денежных средств Нерубенко М.Н. на условиях займа возникают в связи с тем, что отдельные денежные операции были совершены на суммы нехарактерные для выдачи займов. Так, 22.09.2017 заемщику предоставлена сумма 29 100 руб., 23.10.2017 - 4 100 руб., 01.12.2017 - 29 140 руб., 22.12.2017 - 29 150 руб., 22.03.2018 - 4 150 руб., 13.04.2018 - 14 200 руб.

Кроме того, большинство денежных переводов имело место в период наличия задолженности у Андросова С.И. перед иными кредиторами. Предоставление займа в таких условиях является предельно сомнительным, логика такого поведения должником не обоснована.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни ответчиком, ни должником в период рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях многократного безосновательного перечисления денежных свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.

Из материалов дела следует, что основанием введения процедуры банкротства в отношении Андросова С.И. явилось наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-9191/2018.

Указанная задолженность образовалась в результате признания сделок недействительными по перечислению денежных средств от ООО "Орион" в пользу его единственного участника и директора - Андросова С.И.

На данный момент в рамках дела N А08-471/2020 финансовым управляющим подано двадцать заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника различным физическим лицам в период с 2016 по 2018 годы.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении четырнадцати ответчиков вынесены определения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Указанные определения вступили в законную силу.

Сопоставление перечисленных обстоятельств позволяет утверждать, что должником была разработана схема вывода денежных средств посредством их перечисления физическим лицам, что свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемых сделок. Ответчик, получая денежные средства от должника, не мог не осознавать противоправность своего поведения, необоснованность получения соответствующих сумм, соответственно ему изначально была известна истинная цель сделок - вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам последнего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его недобросовестности и осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Андросова С.И. 1 061 140 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве оснований для признания сделок недействительными статьи 10 и 168 ГК, поскольку в данном случае сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки как ничтожные на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки оспариваемых сделок выходят за дефекты подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова