Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29670/22 по делу N А42-9235/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А42-9235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: Радин Е.К. по доверенности от 18.03.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не подключился)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30837/2022, 13АП-29670/2022) АО "Оборонэнерго", УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу N А42-9235/2021, принятое

по заявлению АО "Оборонэнерго"

к УФАС по Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

2) ООО "Студеный берег"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, далее - заявитель, АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ОГРН 1025100848630; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 051/04/9.21-567/2021 от 12.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН: 1045100171511, адрес: 183006, г.Мурманск, пр-кт Ленина, 75, далее - Комитет, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Студеный берег" (ОГРН: 1195190002435, адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский м.о., Лиинахамари нп., ул. Северная, д. 2, далее - ООО "Студеный берег", третье лицо-2).

Решением от 16.08.2022 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Мурманской области от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-567/2021, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнерго" и УФАС по Мурманской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФАС по Мурманской области указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество уже привлекалось Мурманским УФАС к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

АО "Оборонэнерго" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия возможности выдать Заявителю (ООО "Студеный берег") договор, не соответствующий действующему законодательству и не исполнимый со стороны последнего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

19.10.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство УФАС об участии в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 20.10.2022. Вместе с тем, представитель УФАС к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции, не подключился.

Таким образом УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.07.2021 в Управление поступила жалоба ООО "Студеный берег", рассмотрев которую антимонопольный орган установил, что 26.02.2021 АО "Оборонэнерго" получена заявка ООО "Студеный берег" на технологическое присоединение к одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, в целях осуществления технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010102:254, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г.п. Печенга, н.п. Линахамари (заявка N 267/ОТП/СЗФ2021). Указанный земельный участок находится в субаренде ООО "Студеный берег" на основании договора субаренды земельного участка N 8/10/2020 от 12.10.2020, заключенного с Таран Р.В.

Заявка принята Обществом к рассмотрению без замечаний, проведена работа по подготовке технических условий.

Вместе с тем, проект договора заявителем в адрес ООО "Студеный берег" направлен не был.

Посчитав, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусматривается частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило в отношении заявителя протокол N 051/04/9.21-567/2021 от 19.08.2021.

Постановлением от 12.10.2021 АО "Оборонэнерго" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В силу абзаца третьего пункта 15 Правил сетевая организация направляет для подписания в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в установленный пунктом 15 Правил N 861 срок сетевая организация не направила ООО "Студеный берег" по заявке от 26.02.2021 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, два экземпляра заполненного и подписанного проекта договора на технологическое присоединение с техническими условиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом пункта 15 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные заявителем в обоснование своей позиции об отсутствии вины доказательства (запросы, ответы на запрос, протокол совещания и др.) получены Обществом уже после истечения срока, установленного пунктом 15 Правил N 861, и поступления в Управление жалобы ООО "Студеный берег".

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 100 000 руб., что является минимальным размером санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение совершено впервые, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ счел возможным заменить назначенные административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Апелляционным судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21, части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

Тот факт, что с момента исполнения Обществом постановлений Мурманского УФАС от 15.08.2019 по делу N 051/04/9.21-557/2019, от 24.12.2018 по делу N 05-04-18/39-4126 прошло более года, позволило квалифицировать вмененное в настоящем случае правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако не свидетельствует о совершении такого правонарушения впервые.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество уже привлекалось Мурманским УФАС к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная Управлением мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2022 года по делу N А42-9235/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.10.2021 по делу N 051/04/9.21-567/2021 акционерному обществу "Оборонэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева