Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11138/22 по делу N А76-14360/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-14360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-14360/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения гражданина от исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/22 от 20.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН: 780707453982; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 20179; почтовый адрес управляющего: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. 212, офис 4065, а/я 1.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 процедура банкротства, открытая в отношении Жакаевой Саулегуль Мурзагуловны, 19.06.1958 года рождения, уроженки г. Актюбинска, СНИЛС 126-285-612-60, ИНН 742534660410, проживающую по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Пионерская, 62-2, завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части, не применять в отношении Жакаевой С.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в части требований апеллянта в размере 695 574 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно выписки из похозяйственной книги от 16.01.2020 у Жакаевой С.М. имеется личное подсобное хозяйство, земельный участок площадью 265 кв.м. В хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот - 8 голов (коровы, бычки), лошади - 4). Стоимость коров составляет при средней цене в 70 000 руб. согласно данным сайта АВИТО 560 000 руб., лошадей при средней цене в 110 000 руб. - 400 000 руб. Должник в ходе процедуры банкротства не представил информацию о ведении им личного подсобного хозяйства ни суду, ни финансовому управляющему. То есть, должником сокрыто имущество на 1 млн. руб., при размере требований кредиторов 900 000 руб. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении должника получить вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к последнему требования, что является преднамеренным введением кредитора в заблуждение относительно целей, дохода должника, злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022

До начала судебного разбирательства от Жакаевой С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 12.08.2022, рег. N 43167), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Чукавина П.А. поступи отзыв на апелляционную жалобу (от 19.09.2022, рег. N 50932), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Указанным определением должнику предложено представить документы, подтверждающие факт забоя скота; финансовому управляющему представить копии ответов, полученных от регистрирующих органов, в отношении имущества супруга должника.

Поступившие во исполнение определения об отложении судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жакаевой С.М. по заявлению самого должника.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина.

Сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 810 372 руб. 36 коп.

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 14 992 руб. 13 коп.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином и лицами, совместно проживающими с ним, в целях удовлетворения личных потребностей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 112-ФЗ сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Из письменных пояснений Жакаевой С.М. следует, что ввиду того, что на момент подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) личное подсобное хозяйство отсутствовало, должником не велась реализация мяса, полученного от убоя сельскохозяйственных животных, получаемого гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством.

Правила убоя сельскохозяйственных животных указывают на отсутствие факта регистрации убоя сельскохозяйственных животных и распространяется на личные подсобные хозяйства, если их владельцы совершают убой только для личного потребления, не для продажи или для выпуска в обращение на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств в опровержение пояснений должника в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны.

В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт сокрытия должником своего имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии у супруга должника совместного имущества, подлежащего реализации.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-14360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева