Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-23163/22 по делу N А56-42908/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-42908/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23163/2022) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-42908/2022, принятое

по заявлению Детского сада N 21 Калининского района Санкт-Петербурга

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения,

и по встречному заявлению - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Детский сад N 21 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Детский сад N21) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение, ОПФР, Фонд) об оспаривании решения от 14.04.2021 N202S19220022273.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОПФР поступило встречное заявление о взыскании с Детского сада N 21 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовых санкций в размере 27 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ - СТАЖ за 2021 г.

Суд определением принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.06.2022 решение ОПФР от 14.04.2022 N 202S19220022273 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С заявителя в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОПФР 3 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-42908/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Фондом по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-СТАЖ в отношении Детского сада N 21 вынесено решение от 14.04.2022 N 202S19220022273, в соответствии с которым начислен штраф в сумме 27 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявитель оспорил решение Отделения в судебном порядке.

В связи с тем, что заявителем не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании с Детского сада N 21 27 500 руб. финансовых санкций.

Судом первой инстанции решение ОПФР от 14.04.2022 N 202S19220022273 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Детского сада N 21 в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Фонда понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования заявителя были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу N А56-42908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева