Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-5469/22 по делу N А60-56283/2021

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-56283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-56283/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2312231543, ОГРН 1152312008441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН 6673240293, ОГРН 1116673008506)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (истец, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ответчик, ООО "Промтехнологии") о возложении обязанности произвести замену некачественного ленточного конвейера КЛН 1000.10600, на ленточно-цепной конвейер надлежащего качества, с аналогичными техническими характеристиками, с учетом всех необходимых транспортных расходов, а также услуг по шефмонтажу и работ по пуско-наладке оборудования, а также о возложении обязанности на время замены конвейера, осуществить его подмену.

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-56283/2021 оставлено без изменения.

07.07.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 218 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" взысканы судебные расходы в размере 218 000 руб.

Истец определение от 12.08.2022 обжаловал в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец приводит доводы о том, что не получал заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв на данное заявление, осуществить защиту своих прав. Отмечает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2022, судом безосновательно отклонено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец не уведомил ответчика об изменении своего места нахождения, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Первухиной Эллой Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 N 41.

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56283/2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Промтехнологин" об обязании произвести замену некачественного ленточного конвейера КЛН 1000.10600, на ленточно-цепной конвейер надлежащего качества, с аналогичными техническими характеристиками.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет: 170 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 13.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2021 N 41, согласно которому в связи с подачей истцом ООО "Дорстрой" апелляционной жалобы по делу N А60-56283/2021 возникает необходимость подготовки отзыва на поданную апелляционную жалобу и непосредственное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (614068, г. Пермь, ул.Пушкина, 112) для представления интересов заказчика, исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы Мой Арбитр с направлением копии отзыва истцу и осуществить участие в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг N 30 от 26.11.2021 года составит 48 000 рублей, в том числе стоимость подготовки и направления отзыва - 8 000 рублей, стоимость одного участия в судебном заседание в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден, чрезмерность расходов истцом не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 562 от 01.12.2021 на сумму 70 000 руб., N 227 от 13.05.2022 на сумму 8 000 руб., N 254 от 01.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 278 от 22.06.2022 на сумму 100 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом о чрезмерности не заявлено. Несоответствие критерию разумности судом не установлено

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными.

Те доводы, которые приводит заявитель жалобы, не влекут отмены судебного акта по следующим основаниям.

Информация о регистрации (поступлении) дополнительных документов (заявления о взыскании судебных расходов) отражена в общедоступной системе "Картотеке арбитражных дел" сервиса "Электронное правосудие".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность с момента принятия заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца являлся адрес: Краснодарский край, город Краснодар, ул.Сормовская, дом 7, литер Г, офис 202/13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы адресом истца является: Краснодарский край, город Краснодар, п.Березовый, Ейское шоссе, д. 32, пом. 1 (дата смены адреса 07.06.2022). Более того, имеются сведения о нахождении истца в стадии ликвидации.

Между тем истец свою обязанность по обеспечению получения юридически значимых сообщений не исполнил, не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Доказательств информирования ответчика о смене места нахождения также не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств принятия истцом всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции после смены места нахождения не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-56283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2312231543, ОГРН 1152312008441) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 271 от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева