Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65699/22 по делу N А40-48446/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-48446/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Ваш уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-48446/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш уют" (ОГРН 1207700182425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванаг" (ОГРН: 1027727014600) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш уют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ванаг" неосновательного обогащения в сумме 551 354,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 24.02.2022 в размере 37 363 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- между ООО "ВАШ УЮТ" (Управляющая организация) и ООО "Ванаг" (Застройщик) был заключен Договор N 4-42-20 от 11.11.2020 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Центральная, д. 42, застройщиком которого является ответчик, по условиям которого Застройщик передает, а Управляющая организация принимает в управление введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, город Чехов, ул. Центральная, д. 42;

- согласно п. 3.3.6 договора застройщик обязуется ежемесячно возмещать Управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, а также расходы по оплате дополнительных услуг, в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений, с даты заключения настоящего договора и до даты составления с Собственником акта приема-передачи помещения в собственность;

- ООО "Ванаг" обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед ООО "ВАШ УЮТ" образовалось неосновательное обогащение в сумме 551 354,31 рублей. Услуги, оказывались истцом в декабре 2020 г.;

- 19.01.2021 г. истец направил ответчику Счёт на оплату N 4 от 31.12.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией с РПО N 12135155006296, который получен адресатом 25.01.2021 г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 37 363,68 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 12.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58443/2021 установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, о котором заявляет истец;

- условиями договора (п.и. 3.3.6. 5.16) предусмотрено, что застройщик (ООО "ВАНАГ") обязуется возмещать управляющей компании (ООО "ВАШ УЮТ") расходы по содержанию и текущему ремонту помещений, не переданных гражданам по актам приема-передачи, и помещениям, принадлежащим застройщику;

- в силу условий договора, и в соответствии с нормами законодательства, для приобретения права на возмещение затрат, истец должен был оказывать услуги в спорный период, однако, в декабре 2020 года истцом указанные им услуги не оказывались;

- жилой дом был введён в эксплуатацию только 11.12.2020, до указанной даты объекта эксплуатации еще не существовало;

- после введения дома в эксплуатацию 14.12.2020 застройщик передал гражданам более 40% площадей в доме и в декабре 2020 года самостоятельно оплачивал все содержание дома, в том числе, электроэнергию, теплоснабжение, охранные услуги;

- истец указанные услуги не оказывал, и не мог оказать, поскольку договор теплоснабжения был заключен между ним и ресурсоснабжающей организацией только 30.12.2020 года, а договор на поставку воды заключен только в феврале 2021 года;

- наличие между сторонами договорных отношений (договор управления многоквартирным домом от 11.11.2020 N 4-42-20) исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ;

- факт оказания услуг в декабре 2020 года, что является первоначальным условием для предъявления обоих требований, истцом не доказан;

- предъявлением настоящего иска истец по существу пытается пересмотреть в неустановленном АПК РФ порядке фактические обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58443/2021;

- отклонил ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009, согласно которому "Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений", поскольку в данном случае речь идет о размере платы за услуги по содержанию общего имущества, а не об отсутствии необходимости в доказывании самого факта оказания услуг, которые, как установлено выше, не были оказаны истцом в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, указывает на допущенные судом описки в первом абзаце мотивировочной части решения в наименовании сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, оказание услуг в спорный период не доказано, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-48446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина