Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13101/22 по делу N А76-33829/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-33829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрыпник Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-33829/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Скрыпник Инну Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 в отношении Скрыпник Инны Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Скрыпник Инны Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ООО "КБ АНТАРЕС" направил в суд возражения против освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) завершена процедура реализации имущества должника - Скрыпник Инны Анатольевны. Отказано в применении к Скрыпник Инне Анатольевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредитором ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 171 715 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, что подтверждено ответами из регистрирующих органов, бюро кредитных историй. Кредитный договор с АО "Тинькофф банк" N 0230458820 заключен 13.01.2017 г., в это время Скрыпник И.А. получала доход от трудовой деятельности в ИП Мудинов, о факте того что была трудоустроена в штат сотрудников позже стало известно только при увольнении в декабре 2017 года. При оформлении кредита должником предоставлена информация о трудоустройстве на тот момент и получении дохода, в свою очередь, АО "Тинькофф банк" изучил ситуацию и, проведя соответствующие проверки, принял решение о возможности выдачи кредита. На момент принятия кредита дохода было достаточно для погашения ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют своевременные выплаты кредитного обязательства на протяжении более трех лет, указанный факт свидетельствует о добросовестности должника. Кредитные средства были потрачены на неотложные нужды - на приобретение одежды по сезону для должника и его несовершеннолетнего ребенка, косметический ремонт жилого помещения, приобретения канцелярских товаров и обучающих материалов к последующему обучению в школе ребенка. В рассматриваемом случае, полученные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 56788 от 17.10.2022).

В судебное заседание 26.10.2022 явился представитель должника - Мисюра В.Ю., представлены доверенности от 21.04.2021 на общество с ограниченной ответственностью "Центурион", от 15.01.2021 на Мисюра В.Ю. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве представитель должника не допущен к участию в заседании, присутствовал в качестве слушателя (статья 36 Закона о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 в отношении Скрыпник Инны Анатольевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены 4 кредитора. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 337 889 руб. 24 коп., в том числе, ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на сумму 171 715 рублей 47 копеек, АО "Банк Русский стандарт" на сумму 164 680 рублей 80 копеек, ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 503 рубля 60 копеек, Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области на сумму 989 рублей 37 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022.

По итогам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено, что Скрыпник И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 в праве собственности на жилой дом, площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 74:35:1400009:60, расположенный по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Сосновская, д. 109, и 1/3 в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 74:35:1400009:79, расположенный по тому же адресу. Указанное жилое помещение и земельный участок исключено из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ как единственное жилье должника и ее ребенка. Иного имущества за Срыпник И.А. не зарегистрировано.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 г.р.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Последним местом работы должника в соответствии с представленной в материалы дела трудовой книжкой являлось ИП Шоев Исматулло Мирзомудинович в период с 01.04.2019 по 30.10.2019.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 368 руб. 96 коп. Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" суд не усмотрел, поскольку в материалы дела кредитором представлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств кредитор указывает, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения относительно своего имущественного положения, а также трудовой деятельности.

Так, материалами дела установлено, что между должником и АО "Тинькофф банк" 13.01.2017 заключен Договор о предоставлении кредита N 0230458820. Впоследствии, по договору цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф банк" право требования с должника денежных средств в сумме 171715,47 рублей, возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0230458820 от 13.01.2017. Определением суда требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в реестр требований кредиторов должника.

При заключении договора кредитования в заявлении-анкете от 16.12.2016, подписанным должником и представленным в АО "Тинькофф банк" должник указал, что трудоустроен у ИП Мудинова М.Ш. Однако, при рассмотрении дела о банкротстве установлено, что на момент заключения кредитного договора N 0230458820 от 13.01.2017 должник трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями из Пенсионного фонда РФ, а также пояснениями самого должника.

Следовательно, при заключении договора займа Скрыпник И.А. предоставила банку недостоверную информацию о своем трудоустройстве, чтобы получить согласие на выдачу займа. Поскольку условием получения займа являлась платежеспособность должника, то при предоставлении достоверных сведений (об отсутствии трудоустройства) банк не выдал бы должнику денежные средства, поскольку источника дохода у Скрыпник И.А. не было.

Суд первой инстанции посчитал, что Скрыпник И.А. уклонялась от предоставления необходимых сведений и информации кредитору, в связи с чем, не применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения Скрыпник И.А. от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам по причине сокращения на работе, а также в связи с ухудшения физического здоровья ее ребенка.

Кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед кредитными учреждениями. Из пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены на личные нужды (приобретение одежды для себя и несовершеннолетнего ребенка, подготовка к школе, ремонт жилья) и погашение части предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями. На момент принятия на себя кредитных обязательств должник работала, имела возможность подрабатывать, получала доход. При этом, кредиторская задолженность погашалась Скрыпник И.А. на протяжении трех лет, вплоть до осени 2020 года. В настоящее время должник не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка и не в состоянии исполнить свои кредитные обязательства, так как доходы должника не сопоставимы с его обязательствами перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник, действительно, официально трудоустроена на работу в ИП Мудинов М.Ш. 01.08.2017, то есть после заключения кредитного договора N 0230458820 от 13.01.2017 с АО "Тинькофф Банк". Вместе с тем, кредитные обязательства перед банком погашались Скрыпник И.А. на протяжении трех лет, что подтверждает доводы должника об осуществлении ей трудовой деятельности на момент заключения кредитного договора, в подтверждение произведенных оплат по кредитным обязательствам материалы дела содержат выписку по договору в электронном виде.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Погашение задолженности прекратилось в 2020 году, на момент сокращения Скрыпник И.А. с работы, причиной которого послужило распространение COVID-19 и введенные ограничительные меры против него. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Скрыпник И.А. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, погашение задолженности перед Банком производилось на протяжении трех лет до момента потери заработка.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Скрыпник И.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными. Напротив, должник длительное время производила погашение кредитных обязательств до наступления финансовых затруднений.

В свою очередь, кредитное учреждение, проявляя должную заботу и осмотрительность перед предоставлением заемных денежных средств, может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Скрыпник И.А. в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-33829/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Скрыпник Инны Анатольевны удовлетворить.

Применить к Скрыпник Инне Анатольевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова