Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6401/22 по делу N А54-3409/2022

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А54-3409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Марии Владимировны (г. Рязань, ОГРНИП 307623011700030, ИНН 623010765349), третьих лиц,- Цыганова Сергея Константиновича (г. Рязань,), Телелькова Александра Владимировича (г. Рязань), Петуниной Лидии Ивановны (г. Рязань), Миронова Владимира Владимировича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу N А54-3409/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.03.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 380 813 руб. 46 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 63 356 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Цыганов Сергей Константинович, Телельков Александр Владимирович, Петунина Лидия Ивановна, Миронов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является февраль 2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между администрацией города Рязани и Мироновым Владимиром Владимировичем заключен договор N А442-03А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:0004 общей площадью 3537,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 106 (Октябрьский округ), и предоставленного для размещения и эксплуатации склада, на срок с 15.11.2003. по 15.11.2013.

25.02.2004 произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 16 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Пункт 2.3 договора предусматривает внесение арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0100002:198.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником 1/3 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0100002:198 с 19.03.2010 г. по 13.09.2012 г. являлась Миронова Мария Владимировна.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 19.03.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 380813 руб. 46 коп., начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 63356 руб. 89 коп.

Администрация города Рязани уведомила Миронову М.В. о наличии задолженности требованием об оплате от 16.02.2021 г. N 319 (реестр почтовых отправлений N 128591 от 19.02.2021 г.), однако арендные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора N 4375 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:0004 от 14.11.2003, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в сумме 380813 руб. 46 коп. в суд не представил.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.03.2010 по 12.09.2012.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально по ставкам, действующим в расчетный период.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела таких действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности не установлено.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права ежеквартально 16.03., 16.06, 16.09., 16.11 каждого года, доказательств отсутствия такой возможности не представлено, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 27.04.2022, то есть за пределами указанного периода, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 с. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Требование истца о взыскании пени является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2010 по 12.09.2012, также неправомерно начисление истцом неустойки за данные периоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.03.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 380 813 руб. 46 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 63 356 руб. 89 коп.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления задолженности (февраль 2021 г.) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу N А54-3409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик