Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-55722/22 по делу N А40-30984/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-30984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Техдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-30984/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСТ-89" (ОГРН: 1157746319422) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техдорстрой" (ОГРН: 1167746634000)

о взыскании долга, процентов, с их последующим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ-89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техдорстрой" долга в размере 869 160 руб., процентов в размере 32 766,13 руб., с их последующим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСТ-89" оказало ООО "Техдорстрой" услуги по предоставлению на объекты Ответчика Техники (автотранспортные средства и строительная техника), с обслуживанием и управлением Техникой;

- ответчиком подписаны Универсально-передаточные документы, а именно: счет- фактура N 38 от 31.05.2021 г. на сумму 133 000 руб. 00 коп., N 41 от 01.06.2021 г. на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 28 от 30.04.2021 г. на сумму 488 300 руб. 00 коп., N 37 от 31.05.2021 г. на сумму 414 860 руб. 00 коп.., что подтверждает задолженность ответчика на общую сумму 869 160 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% по состоянию на 4 квартал 2021 г.;

- мотивированный отказ от подписания Справок ЭСМ-7 ответчик не предоставлял, в связи с чем, услуги истца считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате;

- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 869 160 руб.;

- письмом исх. N 467 от 09.12.2021 г. ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако, указал, что текущее положение дел не позволяет погасить задолженность, образовавшуюся по причине несвоевременного исполнения обязательств контрагентами;

- письмом исх. N 467 от 09.12.2021 г. ответчик гарантировал погашение задолженности в добровольном порядке не позднее 31.12.2021 г.;

- поскольку погашение задолженности в размере 869 160 руб. ответчиком так и не было произведено, то истец обратился в суд с настоящим иском, а также начислил ответчику проценты за период с 08.06.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 32 766,13 руб., с последующим их начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 05.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 869 160 руб., проценты в размере 60 281,60 руб. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 г., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены, однако, начисление процентов следует производить с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 60 281,60 руб. за период с 08.06.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 869 160 руб.;

- требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга заявлено преждевременно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 12.09.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании процентов за период после окончания действия моратория по дату фактической оплаты долга.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 31.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательство по оплате долга исчислять с учетом моратория (до окончания действия моратория неустойку за указанный период не начислять, далее в соответствии с действующим законодательством в соответствующие периоды).

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене только в части отказа во взыскании процентов за период после окончания моратория, в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В части основного долга решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-30984/22 отменить в части отказа во взыскании процентов после окончания действия моратория по дату фактической оплаты долга.

В указанной части требование о взыскании процентов за период с даты окончания моратория до дату фактической оплаты долга - удовлетворить. Начисление процентов производить на сумму фактического долга в соответствии с законодательством и действующими ставками в соответствующие периоды.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров